Cerdos Colectivistas

Censura por parte del FAP

2008-06-18T10:47:00.005-05:00

Este es el texto del punto de acuerdo propuesto por el diputado Joaquín Vela, del Frente Amplio Progresista, con el propósito de silenciar a una de las partes del debate que el mismo FAP exigió:

“La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión exhorta respetuosamente al titular del poder Ejecutivo Federal a dar instrucciones inmediatas a la Secretaría de Energía, Pemex o quienes sean responsables de la campaña de propaganda, para que se abstengan de realizar acciones y propaganda en medios de comunicación social, escritos, radio o televisión, relacionadas con Pemex y la denominada reforma energética mientras no culmine el proceso de debate y legislación respectivos.”

¿O es que la libertad de expresión sólo es para quien está de acuerdo con ellos? ¿Por qué exigen un debate y una consulta cuando ni siquiera permiten opiniones contrarias a las suya? ¿Por qué, si afirman estar con el Pueblo®, no quieren que el Pueblo® esté expuesto a diferentes opiniones?

Derechos Humanos de Jalisco Necesita Repensar sus Prioridades

2008-06-12T11:27:00.005-05:00

La Comisión Estatal de Derechos Humanos de Jalisco finalmente actuó en contra del gobernador Emilio González... emitiéndole una recomendación para que se disculpe por haber mentado madres.

Lo cual únicamente sirve para demostrar que la CEDH de Jalisco está a cargo de personas ignorantes y con severas limitaciones cognitivas, no muy distintas al propio gobernador. Será de pésimo gusto, pero mentar madres no es algo que viole los derechos humanos de nadie. Bajo esa lógica, la CEDH debería de emitir recomendaciones así a miles de personas diariamente.

La verdadera violación a los derechos humanos de los ciudadanos jalicienses es la vulneración del principio de separación iglesia-estado por parte del gobernador, al donar 90 millones de pesos de dinero público para la construcción de un santuario católico.

Me pregunto si la CEDH de Jalisco estará enterada de ese pequeño hecho, por que en ese caso, en vez de pedirle al gobernador que se disculpe (por que ese es el único castigo que se les ocurrió), deberían de obligarle a restituir los 90 millones de pesos que le donó a la Iglesia Católica.

Una comisión de derechos humanos que le dé más importancia a unas cuantas malas palabras que al criminal fanatismo religioso de una autoridad sólo se explica estando al servicio de esa autoridad, o estando a cargo de personas sin la mínima noción acerca de derechos humanos. En cualquier caso, es inaceptable.

La Verdad no es un Concurso de Popularidad

2008-06-08T15:17:00.002-05:00

Una de las falacias más socorridas por los posmodernos que constituyen el grueso de las izquierdas del mundo y demás movimientos anexos, es el de la popularidad como señal infalible de veracidad. Aunque a mi no me queda claro si ello es consecuencia de algún obscuro e inaccesible razonamiento filosófico que concluye con que en efecto, algo es cierto si suficientes personas creen en ello (y no es chiste, la filosofía continental del siglo pasado terminó justificando sinsentidos similares), o si simplemente es demagogia: tener contenta a la mayor cantidad de gente posible.

O tal vez son ambas cosas y esa es la razón por las qué los demágogos y tiranzuelos similares siempre se llevan tan bien con los intelectuales progres partidarios del relativismo epistemológico.

El punto es que el pretender que una decisión sea legítima sólamente si esta es tomada por una mayoría es una visión muy torcida de lo que és la democracia. La problemática de Pemex es de naturaleza económica y tecnológica: ¿en realidad tiene sentido que la decisión sea tomada por una masa desinformada y susceptible a ser manipulada con propaganda falaz?

¿Para qué hacer una consulta? Seamos realistas, de los poco más de cien millones de mexicanos, ¿qué porcentaje son expertos en explotación petrolera? ¿cuántos se tomaron al menos la molestia de informarse sobre la situación de Pemex y la propuesta de reforma? Si la mayor parte de la población no está informada sobre la situación, ¿por qué hacer una consulta o referéndum?

Marcelo Ebrard, en vez de ocuparse de temas importantes que aquejan a la ciudad para la cual fue elegido para gobernar, ahora demuestra su descarado apoyo al proyecto de nación de su jefe, organizando una consulta en la que los ciudadanos del D.F., erigidos como el mítico y siempre indefinido Pueblo® , convertirán una opinión subjetiva sobre la reforma energética en un dogma. ¡Y hay de aquel que se atreva a contradecir al Pueblo® !

Nada más que el mismo chantaje al cual es tan adepta nuestra izquierda: si no hacen lo que yo quiero, voy a convocar al Pueblo® . No importa si el Pueblo® no sea más que una minoría dispuesta a imponerse violentamente a los demás, motivada únicamente por sus privilegios clientelares.

Sin mencionar que seguramente la consulta de Ebrard se hará con preguntas a modo: cualquiera que tenga conocimientos sobre encuestas de opinión sabe que la redacción de una pregunta puede manipularse para obtener una respuesta determinada del entrevistado, y sin proporcionar la información necesaria para dar una respuesta razonada.

Uno no puede más que preguntarse por qué algo que debería de estar en manos de los interesados y expertos tiene qué decidirse por un concurso de popularidad, y por qué cuestiones que en verdad afectan a todos los ciudadanos se toman de manera autoritaria. Desde este humilde blog le sugiero Ebrard algunas preguntas para algunas consultas menos ociosas:

¿Está usted de acuerdo en que, a pesar de que los índices de contaminación ambiental hayan disminuido gracias a las nuevas tecnologías y a la reubicación de industrias, las regulaciones vehiculares a los particulares sean cada vez más estrictas y costosas?

¿Está usted de acuerdo con que, en vez de luchar contra el crimen común y corriente, los cuerpos policiacos se dediquen a vigilar a los ciudadanos para evitar la comisión de monstruosos crímenes de lesa humanidad, tales como fumar, mirar lascivamente o no traer la verificación?

¿Está usted de acuerdo con que la tortura y asesinato de policías federales se permita en base a los usos y costumbres?

¿Está usted de acuerdo con la instalación de playas artificiales y pistas de hielo en la ciudad?

¿Está usted de acuerdo con la violación de los derechos de propiedad al expropiar propiedades que pudieran o no estar relacionados de alguna forma con alguna actividad ilícita?

¿Está usted de acuerdo en que dinero del erario público sea utilizado para apoyar la oh gloriosa presidencia legítima de nuestro sagrado líder, Andrés Manuel López Obrador?

La solución a la problemática de Pemex sólo puede surgir del intercambio de ideas entre aquellos que conocen la problemática y estén dispuestos a buscar una solución eficiente libre de cualquier carga ideológica. No va a surgir mágicamente de una mayoría de manos levantadas en el Zócalo o de un grupillo de intelectuales abajofirmantes.

Venezuela cerca de convertirse en un estado policial

2008-06-04T17:35:00.006-05:00

Uno de los inventos más mezquinos que nos dejaron los regímenes totalitarios del siglo pasado es la utilización de los ciudadanos con fines de espionaje doméstico. O dicho en otras palabras, utilizar la coerción en contra de los ciudadanos para obligarlos a espiar y delatar a sus vecinos o incluso a sus propias familias. Lo hicieron los nazis, lo hicieron los comunistas, y lo hizo Zombie-Castro a través de la Unión de Pioneros de Cuba (algo asi como las juventudes hitlerianas versión tropical).

Esta táctica es horrorosamente eficiente, pero al final el precio lo pagan los ciudadanos, quienes terminan sumidos en un insoportable ambiente de paranoia y desconfianza, a fin de proveer al gobierno de disidentes para poner como ejemplo, y de los siempre necesarios chivos expiatorios.

Pues bien, ahora Hugo Chávez da un paso más para convertir a Venezuela en un estado policial, al imponer una ley que castiga a los ciudadanos con cuatro años de prisión si se niegan a cooperar con los organismos de inteligencia del gobierno.

Me pregunto si este tipo de noticias llegan al país de fantasía donde viven la princesita Poniatowska y demás intelectuales progres de esos que se han sacado la foto con Chávez

La Mezquindad del Tirano

2008-05-13T17:14:00.005-05:00

Cada vez es más difícil referirse a Hugo Chávez por medio de algún apodo más o menos gracioso. Utilizar los más comunes implica insultar a los payasos -una noble profesión- o a los simios, creaturas inteligentes.

El dictadorzuelo venezolano, ese que pide que nadie se involucre en la política de su país mientras extiende a sus agentes bolivarianos por toda Latinoamérica (incluyendo nuestro país), acaba de demostrar que no tiene miedo a quedar como un perfecto e imbécil patán enfrente del resto del mundo. La semana pasada, Angela Merkel, canciller alemana, criticó el protagonismo del dictador Chávez, afirmando que que él no es la voz de América Latina. El tirano, en su programa de televisión, le respondió esto:

Ella es de la derecha alemana, la misma que apoyó a Hitler y la misma que apoyó
el fascismo, ésta es la Cancillería alemana de hoy.

Alemania es un país que, como pocos, a tenido que reconocer de una forma muy dolorosa los errores de su pasado. Afirmar que su gobierno actual -por muy de derecha que sea-, es el mismo de hace casi más de sesenta años y representa la misma ideología revela, o una completa ignorancia, o una increible mezquindad. Y la presencia de cualquiera de las dos en un sujeto que pretende ser líder de toda Latinoamérica es alarmante.

Después de todo, fuera de las naciones islamofascistas de Oriente Medio, el único líder que no ha ocultado su antisemitismo es Hugo Chávez.

Por lo menos esta vez Merkel puede, con toda justicia, invocar la ley de Godwin.

Y esa es la Izquierda que defiende nuestra soberanía

2008-05-05T17:16:00.004-05:00

El ex-líder del PRI versión 2.0 (es más conocido como PRD), Leonel Cota, acaba de declarar que aquel que critique a su profeta López Obrador, es un traidor.

Lo que me llama la atención es como el señor Cota ya anticipa un "linchamiento mediático" en contra de su amo, el señor López. Creo que el señor, aparte de la razón, perdió el derecho a denunciar un linchamiento mediático al acusar de traidor a todo aquel que no comulgue con el dogma pejiano.

Pero luego los fascistas somos los demás.

¿Debatir?

2008-04-24T22:39:00.003-05:00

Los diputados del FAP (Frente Anti-Progresista, o algo asi), como condición para liberar las tribunas de las sedes legislativas, han demandado la celebración de un debate nacional y un referendum para saber qué rayos se va a hacer con el petróleo. Eso sólo es una muestra más de lo que mencioné en mi post anterior: poner las cosas en manos de los políticos es la forma más perfecta de arruinarlas.

¿Qué quiero decir? A riesgo de parecer redundante, el problema es sencillamente cómo administrar más eficientemente un recurso natural, con el propósito de generar mayores beneficios. ¿Quién puede determinar cuál es la mejor forma de lograr ese objetivo? Uno pensaría que los que saben de petróleo: ingenieros, geólogos, economistas . . . entonces, ¿por qué se debe de celebrar un debate en el que participe una gran mayoría de personas que no saben nada sobre explotación de petróleo? ¿Por qué la decisión final debe ser tomada en un referéndum en el que la mayoría de los votantes no tienen la información suficiente sobre el tema?

Es estúpido pretender que la solución óptima a un problema sea la dictada por una mayoría. Es un argumentum ad populum, una estúpida apelación a la mayoría. Es un razonamiento falaz: el hecho de que una mayoría vote por un curso de acción x, no quiere decir que ese es el mejor curso de acción. De hecho, la historia esta llena de ejemplos de decisiones estúpidas y nocivas tomadas por (o en nombre de) una mayoría. Dicho de otra forma, si mi perro se enferma no hago una encuesta entre los miembros de mi familia para saber que tiene: lo llevo al veterinario.

Por otro lado, ¿por qué 50 dias? ¿O 65? ¿Por qué 120? En unas pocas semanas hemos recibido muchas noticias relacionadas no sólo con el petróleo, sino con otras fuentes de energía: el descubrimiento de un importante yacimiento en Brasil que convertirá a la nación sudamericana en una potencia petrolera, o la creación mediante ingeniería genética de un microbio que podría convertir a los biocombustibles en una alternativa viable. ¿Qué otras noticias recibiremos en los próximos meses?

Y mientras tanto, aqui nuestros políticos se quieren dar el lujo de dejar pasar un mes y medio, cuatro meses . . un tiempo indefinido. ¿Creen que los inversionistas van a esperar pacientemente? ¿Cuentan con que los ingenieros que desarrollan tecnología se van a sentar a hacer tiempo mientras una pandilla de políticos debaten inútilmente?

Creo que es claro la increíble estupidez que representa querer debatir y celebrar referéndums para resolver un problema que exige una solución práctica. Y esa es precisamente la raíz del problema: el petróleo, más que un recurso natural, es visto por los mexicanos en general como un objeto de adoración. ¿Por qué nadie protesta de que particulares -nacionales y extranjeros- se dediquen a explotar otros recursos naturales? ¿Qué cualidad mística tiene el petróleo que lo hace meritorio de soberanía, y que la plata o los aguacates no tienen? ¿Por qué la tierra es de quien la trabaja y el petróleo no?

El petróleo, es hora de que nos hagamos a la idea, es sólamente un recurso natural. Uno muy lucrativo, y de importancia estratégica, pero un recurso a fin de cuentas. Y como cualquier recurso debe ser aprovechado de una forma eficiente, haciendo uso de la tecnología apropiada. No levantarle un altar y dedicarle un dia de fiesta. Cuando nos libremos de ese dogma irracional nos será mucho más fácil ver que no hay ninguna razón valida para que sean los políticos y los burócratas los únicos que tienen voz y voto en el sector energético.

Pero seamos políticamente correctos. Digamos que un debate en el que participen todos los interesados, sumados a una multitud ignorante del tema. Asumamos que un referéndum es necesario. Tengo algunas preguntas:

El FAP y su profeta López. ¿Es posible debatir con ellos? ¿Es prudente ignorar los incontable ejemplos de irracionalidad y violencia de los últimos dos años? ¿Podemos contar con que en vez de argumentos en contra de la inversión privada en el sector energético no celebren un festival de falacias y retórica populista sin ningún fundamento en la realidad?

Y si hubiese un referéndum, ¿quién contará los votos? Si es el IFE, ¿aceptarán sus resultados o declararán fraude? Por que si sugieren que los votos del mentado referéndum los cuente el mismo PRD, entonces será claro que su mesías ya perdió el contacto con la realidad por completo. Y si es asi, no lo vamos a extrañar.

Por cierto, a mi lo que me ofende de que los parásitos del FAP hayan tomado las tribunas no es eso de la falta del respeto a las instituciones. Lo que me ofende -y bastante-, es que esos asnos continuan cobrando sus quincenas puntualmente.

La Política Jode Todo

2008-04-15T17:41:00.003-05:00

Sé que tengo demasiados temas pendientes -algunos de los cuales ya tienen días (o semanas) de haber dejado de ser relevantes:

El enfermizo matrimonio iglesia-estado en Jalisco (pagado por los contribuyentes).

La existencia de algunos revolucionarios trasnochados que se dedican a lavar el cerebro de una reducida minoría de impresionables estudiantes de la UNAM, de como algunos ingenuos se rasgan las vestiduras si alguien afirma que tal cosa sucede y actuan como si no existiese el problema, y de como otros despistados creen que todos los estudiantes de la UNAM somos aspirantes a guerrilleros y aún nos creemos los cuentos de hadas del tio Karl. (Incidentalmente: si no he escrito mucho últimamente es por eso, por que la escuela no me deja mucho tiempo libre).

El caso del gobernador Spitzer nos lleva a abordar la interesante cuestión de si un político debe renunciar a su puesto si se descubre que tiene relaciones con prostitutas. (En mi opinión no, pero una prostituta debería de retirarse en vergüenza si se acuesta con un político).

De como el dictador venezolano decreta el robo de la propiedad de empresarios mexicanos, y de como a continuación su régimen prohibe a Los Simpsons.

La elección interna del PRD, y su parecido con la montaña de estiércol más grande de la historia. Y de como Alternativa Socialdemócrata culmina la autodestrucción de la izquierda mexicana.

Los narcoterroristas de las FARC erigiéndose como héroes por que de vez en cuando liberan a algún rehen que ellos mismos secuestraron, mientras continuan secuestrando gente y están completamente dispuestos a dejar morir a Ingrid Betancourt.

La situación del Tibet bajo la opresión de la China comunista. (Y un pequeño hecho poco conocido: antes de la ocupación, el Tibet era una teocracia feudal en donde a los disidentes les sacaban los ojos, los torturaban, pero no los mataban para no afectar el karma del torturador. Por sorprendente que parezca, a una mayoría de tibetanos les ha parecido mejor ser gobernados por los comunistas de Beijing que por los lamas de Lhasa -eso explica bastante bien que tan mala era su situación anterior.)

Y de como a pesar de que a nadie le gustan los emos, uno no va por la vida prohibiéndoles salir a la calle, como algunos alcaldes han propuesto. El mal gusto no es un delito, y prohibir el tránsito en la vía pública a alguien por la forma en que se viste sienta un precedente muy negativo.

La compra de Land Rover y Jaguar por parte de Tata Motors. En nuestro país, casi después de 200 años de ser independientes de los españoles, aún lloriqueamos si una empresa española viene a invertir. En la India, descolonizada apenas hace unas décadas, hasta compran emblemáticas empresas británicas.

Hay quien celebra que en Cuba ahora los ciudadanos puedan comprar teléfonos celulares, computadoras, y hospedarse en los hoteles que antes eran exclusivos para extranjeros. Aparte de el obvio hecho de que no sabemos si los cubanos van a tener con qué comprarse una computadora o un teléfono celular, ¿por qué casi nadie parece notar el hecho de que hay algo inherente y terriblemente mal en un sistema en el que una persona tiene que darle permiso a las demás para comprar una p. televisión? Eso no es causa de celebración. (Mientras escribo esto me entero: Raúl Castro ha ordenado que a los cubanos que intenten hospedarse en los hoteles se les carguen las tarifas más altas. A diferencia de los extranjeros que pagarán las tarifas con descuento para turistas. El paraíso del proletariado, sin duda.)

Pero el tema del cual voy a escribir es un poco más inmediato y relevante: el petróleo.

El problema con Pemex es un problema económico y tecnológico. Y su solución es una solución económica y tecnológica que simplemente se tendría que encontrar y aplicar. Asi es, en realidad es un problema con una solución relativamente sencilla. O asi tendría que ser: es increíblemente frustrante ver que son los políticos quienes tienen que dar el visto bueno para cualquier tipo de cambio, por pequeño que sea. El problema es que para el político promedio, un criterio económico o tecnológico es irrelevante y, usualmente, incomprensible. Alguien que opera en términos de favores, poder, y oportunidades para enriquecerse sin trabajar es incapaz de comprender un problema que exige una solución práctica.

Y ese es el problema de poner las cosas importantes en manos de los políticos. ¿Por qué la calidad de la educación es tan mala en nuestro país? Por que está en manos de políticos, no de educadores. Y lo mismo pasa con la salud, con la economía, y con muchas cosas más. Y esto, desde luego, incluye al petróleo.

Si Petróleos Mexicanos fuese una empresa de verdad, los pasos que tendría que seguir serían sencillos:

Detectar el problema (falta de capital para invertir en infraestructura, exploración, etc.)
Buscar una solución (asociarse con otras empresas, etc.)
Implementar la solución.

Pero dado que Pemex es de todos los mexicanos (lo que sea que eso signifique) entonces debe de recorrer un camino muy distinto:

Detectar el problema.
Buscar una solución. Si la solución es impopular o puede generar consecuencias políticas indeseables, ignorar que existe un problema.
Esperar a que el problema ya no pueda ser ignorado.
Buscar una solución que no sea demasiado impopular, aunque eso implique descartar mejores y usualmente obvias alternativas.
Negociar con los políticos que se opongan a la solución (por razones meramente políticas), modificándola hasta volverla completamente irrelevante.
Esperar a que un político radical no aproveche la oportunidad para buscar algún beneficio político.
Como el paso seis es inútil (es ingenuo pensar que el político radical en cuestión va a desaprovechar la oportunidad), tratar de buscar una salida política al problema. Es decir, ceder ante el político radical, por violento e irracional que este sea, y de paso eliminar cualquier posibilidad de solucionar el problema.
Regresar al paso 1 y repetir.

El lector puede interpolar estos pasos a la educación, o al campo, por ejemplo. O a cualquier otra problemática que pudiese ser solucionada con relativa facilidad por los particulares. Ese es uno de los problemas más grandes de este país: hemos hecho de un arte el tomar un problema sencillo, ignorar su solución práctica y hacerlo pasar por las gordas y grasosas manos de nuestros políticos para que se agrave y nunca sea solucionado. Y todo justificado por unos cuantos dogmas como la soberanía y el nacionalismo.

Si como sociedad aún nos tragamos el cuento de que esos dogmas y la autoridad de los políticos son tan incuestionables que aun estamos dispuestos a poner nuestro futuro en sus manos, entonces no nos sorprendamos cuando esos políticos nos den un futuro de estancamiento y miseria.

Miradas lascivas

2008-03-03T20:58:00.006-06:00

En el metro de la ciudad de México se han presentado casos de extorsión, en el que una mujer acusa a algún desprevenido (y desafortunado) sujeto de haberla manoseado o haberse exhibido enfrente de ella. Y el supuesto victimario (en realidad la victima) se encuentra ante el dilema de terminar en el ministerio público en donde le será imposible probar su inocencia (basta la palabra de la acusadora para implicarlo) o desembolsar unos cuantos miles de pesos, que serán distribuidos entre la acusadora y el policía del metro.

De esta forma, un hombre inocente se transforma en víctima de la extorsión, gracias a un sistema legal incompleto e ineficaz, y a una policía poco preparada.

A partir de este sábado 8 de marzo, el potencial para este tipo de delitos será más grande, ya que los brillantes políticos del reichskommisariat del Distrito Federal han decidido que las palabras y las miradas lascivas ahora constituirán un comportamiento ilegal.

Los problemas con este tipo de iniciativas legales son probablemente demasiados para ser listados uno por uno -el potencial para que ciudadanos inocentes sean extorsionados es sólo uno de ellos. Uno de los más grandes es el de la trivialización de la justicia en el Distrito Federal. Al clasificar como delitos conductas como el fumar o el lanzar miradas lascivas lo único que se logra es convertir a ciudadanos no violentos en delincuentes. Y para un policía o un ministerio público es más fácil poner en la mira a un ciudadano que tuvo el mal gusto de lanzar un piropo subido de tono, que a un narcomenudista armado o un defraudador con influencias.

Por otro lado está el problema que aqueja a todo el sistema legal en este país: la ambigüedad y la vaguedad. ¿Quién demonios define qué es y qué no es una palabra -ya no digamos una mirada- lasciva? No es un asunto sin importancia, por que la libertad y/o la propiedad de muchos ciudadanos podría depender de cómo un ministerio público interprete un concepto tan ambigüo como el de mirada lasciva.

Pero el problema más grande es esa tendencia del gobierno local a introducir legislaciones que atentan en contra de las libertades básicas, y hacerlo dándoles la apariencia de leyes progresistas y políticamente correctas. Estas leyes lo único que hacen es poner a los ciudadanos en una posición de riesgo a ser injustamente multados o incluso encarcelados, o por lo menos extorsionados, mientras que los delincuentes de verdad pueden, con toda la comodidad del mundo, afectar los derechos de los ciudadanos. Lo peor de todo es que poco a poco están transitando el camino entre castigar los delitos -acciones ilegales- a sancionar los comportamientos ilegales. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que comiencen a considerar que algunas ideas deben de ser catalogadas como ilegales?

No estoy defendiendo a aquellos que exhiben conductas como las que se planea castigar con esta nueva ley. El punto es que esta ley será completemente inútil para hacerlo, y sólo afectará a los ciudadanos.

La izquierda que ha gobernado a la Ciudad de México tiene un enfoque muy curioso sobre qué debe o qué no debe de ser castigado. Ofender a un policía, fumar un cigarro o mirar lascivamente a alguien son conductas ilegales.

Pero quemar vivas a dos personas enfrente de todo el país es perfectamente aceptable. Recordemos que fue Marcelo Totalitariamente Palacio Ebrard -principal impulsor de estas legislaciones- el responsable de esa criminal omisión.

Humo, libertad y responsabilidad

2008-02-28T23:53:00.003-06:00

Una de las ironías más grandes de la historia es que el Reino Unido y Estados Unidos, habiendo sido los lugares de origen de los ideales de la libertad individual, poco a poco se hayan convertido en ejemplos perfectos de lo que sucede cuando al estado se le ocurre que es su deber ocuparse de cualquier cosa que pueda afectar la vida de cada ciudadano. No es coincidencia que en los paises anglosajones se haya acuñado el término nanny state, el estado niñera, para describir a los gobiernos que cuidan lo que los individuos beben, comen, inhalan, ven en televisión o con quién se meten en la cama. La del Reino Unido es la una de las sociedades más vigiladas de la Tierra, y recientemente, en el estado de Mississipi se propuso una ley para prohibir a las personas obesas comer en establecimientos de comida rápida.

Habiendo teniendo más de dos siglos para copiarles lo bueno a esos países, comenzamos el siglo XXI copiándoles todo lo malo. Desde nuestro punto de vista es un poco difícil de creer, pero el aumento en el tamaño y poder del estado es precisamente lo que le está generando problemas a los países que percibimos como progres.

¿Y qué es la última moda que le hemos copiado a los países progres y políticamente correctos? El de la legislación antitabaco.

Primero abordemos el aspecto más mundano del problema: a los ciudadanos del D.F. Se les va a aplicar una legislación local y una federal, conflictivas en muchos aspectos. Y un ciudadano confundido sobre a que ley se debe sujetar es un blanco perfecto para cualquier extorsionador en uniforme. Por otro lado, en un momento se habia dicho que los establecimientos comerciales podían separar físicamente las áreas de fumadores y de no fumadores. Algunos establecimientos habían comenzado a hacerlo, cuando los burócratas y políticos a cargo cambiaron de opinión, y dijeron que siempre no, que todos los establecimientos deben de ser libres de humo. ¿Quién va a pagar lo que invirtieron los empresarios que habían decidido separar las áreas de fumar y no fumar en sus propiedades? Y ya que estamos en eso, ¿quién paga los costos legales de aquellos que optaron por ampararse?

Pero el trasfondo del problema es aún más grave. Fumar es nocivo para el que lo hace, y hasta cierto punto (que se ha exagerado) para aquellos que están alrededor. Pero lo mismo se puede decir de muchas de las cosas que hacemos a diario. El tabaquismo es un problema de salud, y de educación. No se puede tratar como un problema policiaco -¿quién en su sano juicio puede afirmar que una persona deba de ser arrestada o pagar una multa de varios miles de pesos sólo por olvidar que ya no puede encender un cigarro en un lugar en el que antes podía hacerlo? Aparte de Marcelo Totalitariamente Palacio Ebrard, dudo que alguien pueda hacerlo.

Y lo mismo se puede decir del alcohol y de las drogas. Y de los automóviles. Y de la comida. Y del sexo. Y de una larga lista de cosas que los humanos solemos hacer por infinidad de razones que incluyen el mantenernos vivos, reproducirnos, llevar una vida más o menos decente y productiva, y pasar un buen rato. Si cualquier cosa que pueda ofender al vecino debe ser prohibida, no tardaremos en llegar al punto de que las ideas sean incluidas en ese conjunto.

Otra cuestión es la que se relaciona con el derecho a la propiedad, y es un perfecto ejemplo de como el poder del estado es completamente innecesario en una problemática de este tipo. El dueño de un restaurante decide que en su propiedad se permite fumar. Sus clientes utilizarán su propio juicio para decidir si quieren ir a comer ahí. Si lo hacen, lo harán con el conocimiento de que estarán acompañados de gente que fuma. Si son fumadores, no tendrán ningún problema. Si no pueden soportar el humo del cigarro, podrán encontrar algún lugar cuyo dueño no permita fumar. Y si no fuman pero aceptan voluntariamente ir a cenar aunque quizás tengan que tolerar a algunos fumadores, lo harán conscientes de su decisión. Si esto no afecta a su negocio, el restaurantero estará contento. Si, por el contrario, la clientela disminuye, entonces el restaurantero quizás cambie de opinión. Y todos felices. ¿En algún momento fue necesario que un burócrata entrara a escena para ordenarle al restaurantero o a sus potenciales clientes qué hacer? No. El simple mecanismo del libre mercado resolvió la situación, o al menos la llevó a un punto aceptable para todos.

Un gobierno que se encarga de cuidarnos hasta el punto de no conformarse con decirnos qué hacer con nuestros propios cuerpos, sino emplear la coerción para hacernos adoptar su opinión, está pisando nuestra libertad individual y nos está convirtiendo en niños. La libertad individual implica responsabilidad individual, y comprender ambos conceptos es lo que nos hace personas maduras.

La vida y la libertad implican riesgos. El mundo no es un laboratorio, no es un ambiente controlado en el que podamos esperar no correr ningún tipo de peligro. Y la vida también implica interactuar con nuestros semejantes -y a muchos de ellos no les va a gustar lo que nos gusta a nosotros. Pero para eso somos capaces de comunicarnos, de dialogar, de llegar a acuerdos, de resignarnos que a veces tenemos que aceptar que los otros a veces hacen cosas que no nos gustan -pero que no nos afectan. Y somos capaces de aprender a perder y a ganar y a aguantarnos el coraje.Y a veces nos tocará salirnos de un lugar al que fuimos voluntariamente por que no soportamos el humo, y mejor ir a uno en donde estén más de acuerdo con nuestras ideas y gustos. Esas son cosas que hacen los adultos, y que son mucho más eficientes a la hora de resolver conflictos como el que puede causar el humo de un cigarro.

¿Parece difícil?. Tal vez, pero la otra alternativa es darle al gobierno la capacidad de utilizar el chantaje, la amenaza e incluso la fuerza en contra de nosotros.

Y ya que estamos en eso, la ley antitabaco del DF contempla, desde luego, las denuncias ciudadanas. El motivar a la gente a convertirse en vigilante de sus vecinos es una de las tácticas más mezquinas que inventaron los gobiernos totalitarios del siglo pasado.

Mexico: peor que Corea del Norte

2008-01-09T19:16:00.000-06:00

Me entero por la columna de Pablo Hiriart en Excélsior, que Corea del Norte ha comenzado a abrir la generación y distribución de energía a la inversión privada.

Tomemos un momento para recordar algo: Corea del Norte es un país goberanado por el régimen marxista más represivo y obsoleto de la tierra. La gente sufre de hambre y su vida es controlada totalmente por el estado. Son gobernados por Kim Jong-Il, un megalómano que afirma haber nacido de acuerdo a una profecía y haber escrito multitud de óperas, además de ser un reconocido atleta. Vaya, Corea del Norte es un infierno que ha llevado las doctrinas colectivistas a sus últimas consecuencias. Peor que en Cuba, y eso ya es mucho decir.

Ahora que tenemos el contexto, podemos apreciar la implicación del hecho de que Corea del Norte se haya abierto a la inversión privada: al menos en cuestión de energía, los 23 millones de esclavos de Kim Jong-Il podrian tener más libertad de elección que nosotros.

Uno de los más importantes logros de nuestro sistema educativo siempre fue adoctrinarnos en el dogma de que el petróleo es de todos, y que es pecado mortal y traición que un extranjero tenga algo que ver con el petróleo nacional. Aunque la verdad es que el petróleo siempre fue de un monopolio estatal ineficiente y de su voraz sindicato.

Y a decir verdad, es increíblemente estúpido -e incluso racista- pensar que el extranjero que viene a invertir en el sector energético viene a hacernos daño y a robarse lo nuestro. Si un malvado extranjero o un empresario lacayo de Satán hace un esfuerzo para extraer recursos naturales y generar energía, al menos yo no veo lo malo en que reciba una compensación por parte de los consumidores. ¿Les preocupa que el malvado inversionista venda la energía a precios altos? Para eso se inventó la competencia.

El problema es que para que un particular pueda hacer negocio con la energía se requiere que se modifique la Constitución. Y como todos sabemos, para los políticos, la Constitución es sagrada y deben evitar a toda costa que sea modificada.

Excepto, claro, de que la modificación en cuestión sea para quitarle libertad a la gente.

Reforma Judicial: ¿Quién vigila a los que nos vigilan?

2007-12-19T22:44:00.000-06:00

Quienes pueden renunciar a su libertad esencial para obtener una

pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad.

-Benjamin Franklin

El 21 de Noviembre de 2006, tres agentes antinarcóticos encubiertos de Atlanta, Georgia, entraron -sin advertencia y derribando la puerta- a la residencia de Kathryn Johnston, una mujer de 88 años. La mujer, justificablemente asustada por la intrusión de tres desconocidos armados a su residencia, tomó un arma de fuego y disparó a los oficiales -equipados, desde luego, con chalecos antibalas. Como era lógico, comenzó un tiroteo en el que la señora Johnston murió y dos de los policías resultaron heridos. La investigación posterior reveló que de las 40 balas disparadas en la escena sólo una -que no hizo blanco- provenía del arma de la señora Johnston, mientras que su cuerpo recibió seis balas disparadas por los policías. La investigación también reveló que las heridas sufridas por los oficiales eran por fuego amigo.

El Departamento de Policía de Atlanta, tratando de justificar la intrusión ilegal a la residencia de la señora Johnston, afirmó que un informante les había comunicado que ese mismo dia había comprado crack en ese lugar, aunque posteriormente se reveló que esa información era falsa. Al cabo de unos meses, una investigación federal reveló que la intrusión ilegal en residencias de ciudadanos y la utilización de información falsa para obtener órdenes judiciales se llevaban a cabo de forma rutinaria.

En Estados Unidos la violación de las libertades civiles por parte de los cuerpos policiacos se ha convertido en un fenómeno común, especialmente desde el 9/11 pero sobre todo, desde la intensificación de la Guerra contra las Drogas. La intrusión ilegal en propiedad privada, utilización de tácticas paramilitares en contra de civiles y las detenciones ilegales se suceden con una frecuencia alarmante.

Y lo peor de todo, los ciudadanos afectados en su libertad y propiedad pocas veces están en posición de hacer algo al respecto. Después de todo, si un criminal te victimiza puedes denunciarlo con la policía. Pero si es un policía quien te encañona con su arma, ¿con quién lo acusas? ¿Con la policía?

De todas las cosas increíblementes estúpidas que los políticos pueden hacer, la peor es darle más poder a los policías. Y les tengo noticias: es justo lo que nuestros políticos están haciendo en este momento. La llamada reforma judicial establece la modificación del artículo 16 de la Constitución. Asi es, justo el artículo que establece la necesidad de órdenes judiciales como requerimiento para cateos y detenciones. Las consecuencias son, desde luego, evidentes: si un policía sospecha que en la casa de un ciudadano hay oculto un arsenal y un gazillón de toneladas de cocaína, podrá pedir refuerzos, derribar la puerta, ponerle una madriza al ciudadano en cuestión, arrestarlo por el tiempo que se le de la gana, tomar lo que se le antoje de su casa y retirarse con toda la impunidad del mundo. Sin tener que justificar legalmente sus acciones de ninguna forma.

¿Por qué está mal darle más poder a la policía? Después de todo, con todo el crimen y violencia que hay es un paso lógico, ¿cierto? Por que ellos nos protegen, y todo eso . . . . PUES NO. Cualquiera que haya tenido contacto con la policía y sus métodos puede mencionar más de una razón por la cual es una terrible idea. Las corporaciones policiacas son nidos de corrupción, y los agentes en el mejor de los casos generalmente carecen de la capacitación necesaria. Y en el peor de los casos son criminales en todo el sentido de la palabra. No pretendo decir que todos los policías son corruptos o criminales, pero un porcentaje de ellos lo son. Esa debería ser razón suficiente para oponerse a darles el poder de entrar a las propiedades de los ciudadanos o detenerlos sin la justificación legal necesaria.

Y el argumento de que el único propósito de la reforma es disminuir el crimen tampoco tiene sustento. Los criminales están acostumbrados a romper las leyes, y el criímen organizado tiene los recursos necesarios para afrontar el aumento del poder de la policia. Tienen las armas, la gente, la información y las influencias suficientes para poder enfrentar a una policía con más dientes. Y también tienen el suficiente dinero para corromperla.

Los ciudadanos comunes y corrientes, por otro lado, no tenemos tanta suerte: ahora la policía tendrá más derechos, y nosotros menos.

Y lo peor: la reforma es a nivel constitucional. La supresión de los derechos civiles se eleva a rasgo constitucional, sin ninguna ley de mayor jerarquía que permita revertirla. Y dudo que podamos contar con los ancianitos de la Suprema Corte para ello: con su dictamen sobre el asunto de Lydia Cacho y el góber precioso demostraron su aprecio por las garantías individuales.

De nuevo, un aplauso a los señores legisladores. Es evidente que trabajan con los intereses de los ciudadanos en sus corazones. Eso, o de nuevo están aprobando una ley sin leerla.

Muchos temas pendientes

2007-12-11T22:38:00.000-06:00

Una disculpa a los lectores. Es una pena que mis exámenes finales y un montón de eventos relevantes en cuanto a la temática de este blog tengan que suceder casi al mismo tiempo. Eso sin mencionar una necesaria y urgente actualización de mi otro blog.

Asi que vayámos rápido con los temas de los últimos dias. Trataré de ser lo más elocuente que me permitan unas pocas líneas.

El No gana en Venezuela
Aunque en principio es una buena noticia, no hay que olvidar que estamos hablando de un tirano de los de verdad. La noche del dos de diciembre Hugo Chávez hablaba con un tono de abuelito bonachón y aceptaba dulcemente la derrota... pero no había pasado una semana y las bonitas frases victoria de mierda y seguidores de pacotilla ya habían salido de su boca. Suena pesimista, pero no hay muchas razones para festejar. Aún le quedan muchos seguidores y petrodólares para intentar perpetuarse en el poder una o dos veces más.

Pan y circo (y hielo y patines)
Al parecer el dinero gastado en instalar las pistas de hielo en la Plaza de la Constitución no proviene de los contribuyentes, sino de empresarios. Claro, habría que preguntarse a cambio de qué. A fin de cuentas, financiadas con dinero público o no, hay algo que nunca debemos de olvidar: si una sociedad ve como algo natural que el gobierno se encargue de proveer el entretenimiento navideño, verá como algo natural que el gobierno se haga cargo de cualquier otra cosa. Y eso es aterrador.

(Trivia: 100 puntos para el que me diga en honor a qué constitución el Zócalo de la Ciudad de México se denomina Plaza de la Constitución)

Cristina Kirchner toma el poder en Argentina
Elegir a la esposa del presidente saliente como nueva presidenta. No es la primera vez que los argentinos cometen ese error. Muchos celebran que el nuevo presidente sea mujer sólo por el hecho de ser mujer, como si eso fuese inherentemente positivo. La han comparado con Michelle Bachelet. Un servidor piensa que se parece más a nuestra Martita.

Y definitivamente nada puede ilustrar mejor la palabra populismo que sacar a relucir de nuevo el tema de las Malvinas. ¿Qué pensarán los isleños -que por cierto son mayoritariamente de origen británico- sobre la reclamación de soberanía de la señora Kirchner? Quizás la señora debiera de molestarse en preguntarles.

Fumar es más saludable que el fascismo
La ley antitabaco no sólo es discriminatoria. Si bien el debate en cuanto a los espacios públicos es hasta cierto punto razonable, obligar a un propietario de un restaurante o bar a discriminar a sus propios clientes atenta contra los derechos de propiedad. Pero Marcelo Totalitariamente Palacio Ebrard está obligado a copiar todas las legislaciones de los paises progres, que por alguna razón cada vez son más represivas.

Y por último...
Hoy los diputados aprobaron por lo general la reforma electoral. Lo realmente trágico del asunto es que la mayoría de la gente ignora hasta que punto nuestros políticos han comenzado a atentar en contra de nuestras libertades. Y que los que no lo ignoramos no sabemos qué hacer al respecto.

Y mejor no toco el tema de la evaluación de la educación en México. Pocos temas son tan desesperanzadores como ese.

Ricardo Monreal cree que somos estúpidos

2007-11-27T18:32:00.000-06:00

Muchos ciudadanos estamos preocupados por la nueva ley del Instituto Federal Electoral. En mi post anterior mencioné un par de razones.

El verdadero problema radica en que los políticos no entienden muy bien eso de las razones. En su columna de los martes en Milenio, Ricardo Monreal ennumera varios artículos de una ley electoral, muy similares a la que nuestros legisladores están por aprobar. Y después arroja lo que en su mente pareciera ser un argumento irrefutable: nos dice que la ley en cuestión es la brasileña.

Ante la preocupación de los ciudadanos ante lo que representa la ley del IFE, particularmente en lo que concierne a la pérdida de libertades y la prohibición a los ciudadanos independientes para participar en política, ¿cuál es la respuesta de nuestros políticos? No nos responden con argumentos. No tratan de explicarnos por qué es una buena idea que sólo ellos puedan tomar decisiones y el resto de nosotros no. No nos dan razones por las cuales prohibir hablar mal de ellos está bien.

Su premisa es que en Brasil tienen una ley igual. Su conclusión es que la ley es buena. Eso no es un argumento lógico: es un salto de fé. Ricardo Monreal nos pide que aceptemos la ley y no nos da más que un infantil remedo de razonamiento.

Una cosa es que los políticos perciban el mundo en blanco y negro. Que sean incapaces de comprender conceptos complejos. Que sus mentes funcionen a base de falacias lógicas y dinero público. Pero es insultante cuando asumen que los ciudadanos compartimos su nivel intelectual.

Hoy la justificación es es que en Brasil también lo hacen. ¿Cuánto tiempo para que sus buenos ejemplos vengan de Cuba o Venezuela?

Cratocracia

2007-11-26T22:30:00.000-06:00

Imaginemos que corre el año 2012. Marcelo Ebrard es candidato a la presidencia de la república y los ciudadanos de la Ciudad de México ven su ciudad cubierta con propaganda amarilla -propaganda que ellos mismos pagaron. Ahora imaginemos que a un periodista se le ocurre mencionar en algún medio que Marcelo Ebrard permitió el linchamiento de dos policias en Tláhuac. Que chantajeó al gobierno federal para reestructurar la deuda pública del D.F. y gastó el dinero ahorrado en pistas de hielo, playas con chapopote y fiestas de quince años. Y que violó impunemente los derechos de propiedad de muchos ciudadanos inocentes con el pretexto de combatir el crimen.

El periodista en cuestión seguramente perdería su empleo y sería acreedor a una multa, al igual del medio en el que trabaja, el cual además se arriesgaría a perder su concesión. ¿El crimen? Decir la verdad.

En un sistema legal no puede existir el concepto de actos ofensivos. La razón es muy sencilla: lo que a mi me parece ofensivo puede no serlo para mi vecino de enfrente. A algunas personas les ofende que digan cabrón o pendejo en televisión. Cuando yo veo televisión, en cambio, me ofende la gente que se aprovecha de la credulidad de otros. Y estoy seguro que el lector tiene una opinión distinta de lo que es ofensivo. Y eso está bien. Los seres humanos pensamos de maneras diferentes. Es esta la razón por la que un sisema legal debe únicamente de ocuparse de lo que tenemos en común todos los individuos: nuestros derechos básicos.

Por que de lo contrario, el que va a definir qué es y qué no es denigrante será algún burócrata sin criterio, o algún politiquete susceptible, incapaz de discernir entre ideas y emociones (¿hay de otros?). Y el que va a pagar las consecuencias de esa ambigüedad será el ciudadano, culpable de decir algo en el momento y lugar equivocado.

Si eso suena a tiranía, es por que de eso se trata.

La mayoría de los mexicanos no nos interesamos en la política, y con justa razón: los políticos son los seres más repulsivos que pueden haber. Pero si no nos interesamos, nos arriesgamos a que hagan cosas como la que están a punto de consumar: la nueva ley del IFE, además de atentar contra la libertad de expresión, imposibilita la participación política a cualquiera que no sea militante en alguno de los tres principales partidos políticos

En otras palabras y aunque suene a tautología, restringe el ejercicio del poder a aquellos que ya lo tienen. Los partidos, con su masa de grupos sociales, sindicatos y enorme burocracia, serán los únicos que puedan tomar decisiones. Y ninguna idea, por buena que sea, podrá ser considerada si no sale de la cabeza de algún miembro distinguido del PRIPANPRD. Y le quita a los ciudadanos el derecho a decir que un político o un candidato no es lo que dice ser.

La cratocracia: el poder al servicio del poder. Y los ciudadanos que tienen la suficiente decencia para no ser parte de los partidos políticos, que se jodan. Y cuidado con decir algo inconveniente en los medios, por que los políticos se ofenden muy fácilmente.

El Rey y el Dictador

2007-11-15T22:57:00.000-06:00

Los sistemas colectivistas afirman que el estado debe estar en control de una buena parte de la vida de las personas. En la práctica, en un sistema de este tipo, dada la cantidad tan grande de tareas que debe supervisar y regular, es imposible llegar a acuerdos sobre todas los diferentes decisiones que deben ser tomadas, y por ende, el estado se vuelve inoperante. Y como consecuencia lógica, se termina cediendo el poder a una sóla persona para que las cosas funcionen.

Y de esta forma, el estado poderoso y benefactor que está al servicio del pueblo se termina convirtiendo en el medio por el cual el tirano o élite en turno impone sus caprichos, miedos y prejuicios a toda una sociedad. Esa es la más grande ironía del ideario colectivista, trágicamente repetida una y otra vez en el mundo real.

Ya se ha escrito mucho sobre el gracioso intercambio verbal entre Juan Carlos de Borbón, monarca de España, y Hugo Chávez, dictador de Venezuela y sus países satélites, asi que no agregaré nada sobre el particular. Pero si sobre las consecuencias. Hugo Chávez ha hecho algunas declaraciones que llaman la atención:

Las empresas españolas van a empezar a rendir más cuentas y voy a meterles el ojo

Con un presidente que sale a defender a un fascista y a atropellar la verdad y un Rey que pretende atropellar la dignidad de un pueblo es difícil tener buenas relaciones

Inicié este post mencionando cómo el poder queda en manos de un dictador. Y lo que dice Chávez es una muestra clara del peligro de esa concentración de poder. Si el lector se pregunta cómo es que el ya famoso ¿por qué no te callas? del monarca a Chávez ofende la dignidad de un pueblo, esa es una excelente pregunta, y ayuda a ilustrar como funciona la mente de un tirano. Un individuo -el rey- mandó callar a otro -Chávez-. Sin embargo, para este último, la ofensa es para todo el pueblo. La única explicación es que en la pequeña y retorcida mente del tirano, él es Venezuela. Él es la encarnación del pueblo. La distinción entre individuo y pueblo no existe para él.

Tal vez suene exagerado. Tal vez el tirano sólo sepa muy bien que decir para polarizar más a sus seguidores. ¿Cómo estar seguros de que ese no es el caso? Muy sencillo: Chávez cree que el rey, a su vez, encarna al pueblo español. Y por tanto, los empresarios e inversionistas españoles (y a su vez, los trabajadores venezolanos que laboran para ellos), quienes no tienen nada que ver con lo que diga o haga el rey, serán quienes paguen la terrible ofensa al pueblo venezolano.

Por otro lado, el incidente ha sido un perfecto ejemplo de la forma de pensar simplista y maníquea de los apologistas del dictador. Un argumento muy socorrido ha sido el de es que el rey es rey, y Chávez fue elegido por su pueblo. Otro falso dilema de los muchos que pueblan la mente de los izquierdosos. Salvo lo que sucede en algunos países del Medio Oriente, Asia o Africa, las monarquías no son lo que eran hace cien o doscientos años. Cualquiera que conozca un poco de historia puede ver a diferencia entre una monarquía absolutista del siglo XVIII o una monarquía parlamentaria contemporánea. ¿Qué al rey Juan Carlos lo designó Francisco Franco? Es cierto. En parte, ya que de cualquier forma Juan Carlos de Borbón era el siguiente en la línea sucesoria al trono español. Pero todo eso es irrelevante, ya que el rey fue una pieza clave en la transición de España de la dictadura a la democracia.

Y el hecho de que un líder sea elegido democráticamente no lo hace inmune a la crítica, ni significa que no se convertirá en un déspota. Chávez fue electo democraticamente, al menos la primera vez. No se puede decir lo mismo de sus dos reelecciones.

El rey podrá ser el heredero de una tradición rancia que no tiene lugar en el mundo moderno, y Chávez fue electo por su pueblo. Pero lo que define a los individuos son sus acciones, y es ahí en donde deberíamos de comparar a los dos personajes: el rey ayudó a consolidar la democracia española cuando fácilmente pudo haber hecho lo opuesto. Y hace pocos dias Chávez enviaba a sus camisas rojas a balear estudiantes.

Después de todo, en Iberoamérica sólo hay dos verdaderos autócratas: Zombie-Castro y Hugo Chávez. Aunque Morales y Correa ya están siguiendo su ejemplo.

Malas noticias

Me entero de que cierra el Blog de Rodrigo. Era un buen lugar de discusión. Un servidor le desea suerte a Rodrigo.

Disturbios en Venezuela

2007-11-07T23:23:00.000-06:00

Hoy un grupo de estudiantes marchó en Venezuela en contra de las reformas constitucionales que permitirán a Hugo Chávez perpetuarse en el poder de la misma forma que el zombie de La Habana.

Hugo Chávez los llamó Niños ricos, hijos de papá. Hablando de promover el odio de clases. Un dia antes, ante una multitud de seguidores uniformados de rojo celebró la creación de los Batallones Comandos Socialistas. Sus grupos de choque. Camisas rojas. En su kilométrico discurso el Mico Mandante dijo Lo que Chávez quiere es seguirle dando al pueblo el poder.

En la marcha de hoy hubo violencia. Grupos de personas leales al dictador atacaron a los estudiantes. Hubo balazos y heridos. Afortunadamente no ha habido muertos.

Todavía no, al menos.

Grupos de choque. Odio de clases. Camisas rojas. Un dictador hablando de si mismo en tercera persona. ¿Es que nadie puede ver lo terriblemente mal que está todo eso?

Me pregunto que pensará la princesita Poniatowska de este asunto.

¡Qué buenos son nuestros diputados!

2007-11-07T23:04:00.000-06:00

De La Crónica

Acuerdan diputados donar un día de salario a Tabasco
Por: Notimex | Nacional

Martes 6 de Noviembre de 2007 | Hora de publicación: 12:46
La Cámara de Diputados aprobó un acuerdo para solicitar a los 500 legisladores federales la donación, de manera voluntaria, de un día de su dieta para apoyar a la población damnificada por las lluvias e inundaciones en Tabasco.

En el marco de la sesión ordinaria en San Lázaro se acordó que el monto total de esa donación, estimado en un millón 282 mil 225 pesos, sea enviado en forma inmediata a la población tabasqueña.

"A efecto de dar cumplimiento a lo anterior, las y los coordinadores de cada grupo parlamentario se comprometen a recabar la firma de cada diputada y cada diputado para que, de manera voluntaria, donen un día de salario en apoyo a las y los damnificados del estado de Tabasco", destaca el acuerdo aprobado.

En tribuna, el secretario de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Xavier López Adame, expuso que la situación en Tabasco es de extrema gravedad, las torrenciales lluvias no han cesado y se pronostica que continuarán, mientras que las presas están a punto del desbordamiento.

"Las circunstancias actuales han dejado 506 comunidades de 17 municipios inundadas; 200 mil damnificados, de los cuales 12 mil son atendidos en 59 albergues, y se anuncia más crudo para las próximas 48 horas", destacó.

El legislador federal del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) argumentó que ante los hechos de emergencia, considerados así por las autoridades, han sido habilitados 944 refugios para atender a 135 mil personas.

IGV

Si tomamos en cuenta que lo que donarán es un sólo día de su dieta (¿alguien sabe por qué se llama así?), y el tradicional ausentismo y la poca productividad de nuestros legisladores, en esencia lo que están haciendo es donar dinero que no se han ganado y que proviene de ti, de mi, y del resto de los contribuyentes.

No me estoy quejando. Al contrario, que bueno que mi dinero se utilice en algo bueno, como ayudar a la gente de Tabasco que en verdad necesita de él.

Pero, ¿será mucho pedir que esos señores dejen de presumir que son muy buenos y caritativos sólo por que están donando dinero ajeno?

Los forúnculos de Karl Marx

2007-10-30T20:51:00.000-06:00

Lo que uno se encuentra en las noticias estos dias.

Sam Shuster, profesor de dermatología de la Universidad de East Anglia, publicó en el British Journal of Dermatology un interesante artículo. El doctor Shuster estudió los escritos y correspondencia de nada más y nada menos que Karl Marx, y llegó a la conclusión de que el pensador (?) muy probablemente padeció de una forma severa de acné conocida como hidradenitis supurativa. Esta condición afecta a los folículos con glándulas apocrinas, que a su vez se encuentran principalmente en las axilas, la ingle, el perineo y las nalgas. Esta condición puede afectar otras partes del cuerpo, y usualmente se vincula a dolores de articulaciones y ojos, los cuales Marx también padeció.

Esta condición puede llegar a impedir que una persona pueda trabajar, y también tiene un efecto negativo sobre su autoestima. Y el doctor Shuster cree que exactamente eso es lo que sucedió con Carlitos Marx:

Además de reducir su capacidad para trabajar, lo que contribuyó a su deprimente pobreza, la hidradenitis redujo considerablemente su autoestima. . . Esto explica su desprecio a si mismo y su aislamiento, reacciones reflejadas por el aislamiento que Marx desarrolló en sus escritos.

Un servidor casi siempre es escéptico respecto a este tipo de notas. Diagnosticar a una persona que murió hace muchos años en base a escritos no es precisamente una forma de diagnóstico muy exacta. Y no sería la primera vez que la biografía de una persona se utiliza para dar una interpretación exagerada a sus ideas (¿Qué sigue? ¿Heidegger tenía hemorroides?). Aunque la hipótesis del doctor Shuster tiene un poco de sentido: el marxismo es un sistema de creencias irracional, fundamentado en el odio de clases y en una concepción muy pobre de lo que representa un ser humano. Además, el mismo Marx pareciera darle la razón al doctor Shuster. En una carta a su colega Friedrich Engels, fechada en 1867, escribió:

La burguesía recordará mis carbúnculos hasta el día de su muerte.

(No es broma. Karl Marx escribió eso.)

Tal vez nunca lo sabremos, pero el marxismo y demás derivados ideológicos bien pudieron ser la respuesta de un viejo amargado y miserable lleno de forúnculos y pústulas al mundo que le rodeaba. Y nada explicaría mejor la naturaleza del marxismo que eso.

La nota completa, aqui.

Entregando el cuerpo: misoginia e izquierda

2007-10-30T18:21:00.001-06:00

Hace unos meses iba un servidor viajando en el metro cuando se subió al vagón un peculiar grupo. Tres mocosos de unos 17 o 18 años, vestidos de negro de las botas a las boinas, con botones con la imagen del Ché y de la hoz y el martillo, y propaganda bajo el brazo: un aspecto intelectualoide bastante bien trabajado. Junto a ellos iba una muchacha que desentonaba completamente, aunque quizás sólo por el hecho de ser mujer.

No me sorprendió ver a adolescentes comunistas en pleno siglo XXI. Y tampoco me sorprendió como, unos minutos después, el cabecilla del grupo se dedicó a reprender de forma poco discreta a la pobre muchacha. Nunca me enteré el por qué del regaño, pero las frases poco cooperativa y traidora se mezclaron no pocas veces con las menos idiosincráticas puta y pendeja. Ah, y otra palabrita también fue muy utilizada por el rufián en cuestión: servil.

Me acordé de este episodio cuando ese ejemplo de decencia y sentido común que se llama Gerardo Fernández Noroña decribió como entregar el cuerpo al acto de dialogar con alguien que piensa diferente, terrible crimen cometido por Ruth Zavaleta, presidenta de la cámara de diputados e integrante del PRD.

Un sujeto insultando a una mujer por que hace algo en contra del dogma es una de las actitudes que esperamos de la ultraderecha conservadora, o de los regímenes islamofascistas. Pero la misoginia y el machismo siempre han estado presentes en la izquierda que se autoproclama liberal y progresista. La caida en desgracia política de Rosario Robles también fue a base de argumentos misóginos. Y también hay que recordar las críticas machistas en contra de Patricia Mercado antes de las elecciones del año pasado, por parte de perredistas que afirmaban era la obligación de la candidata de Alternativa Socialdemócrata abandonar su candidatura en favor del patriarca de Macuspana.

Para muchos pseudoliberales, el estar a favor de los derechos de las madres solteras o el derecho al aborto es por simple pertenencia al grupo, o por la creencia de que llevarle la contra a los odiados ultraderechistas los convierte automáticamente en buenas personas (la izquierda está plagada de falsos dilemas).

Pero al final del día, para un buen número de izquierdosos, las mujeres están ahí simplemente para ser utilizadas como estandarte o como votos. Como en todas las religiones. ¿Estoy implicando que la izquierda es una religión? Asi es. Pero ese tema se tocará en otra ocasión.

Haciendo la diferencia en internet

2007-10-22T23:11:00.000-05:00

La gran mayoría de blogs y sitios sobre política están cargados hacia la izquierda. Pero no somos pocos quienes queremos hacer una diferencia y mostrarle a los demás que hay más allá del mundo en blanco y negro de la derecha-izquierda, y que la solución a los problemas de nuestro país no está en manos de los políticos, sino de los ciudadanos.

El compañero Cronos acaba de iniciar un nuevo proyecto, Expresión Liberal, para tratar de llevar estas ideas a más personas. Cualquiera que quiera participar es bienvenido.

Sobre el uso de la propaganda: buenas noticias desde Venezuela

2007-10-22T16:42:00.000-05:00

Una de las principales razones por las que las doctrinas colectivistas han tenido éxito es que, al no tener buenos argumentos, siempre han recurrido a la propaganda. Y como consecuencia, siempre han tenido mejores propagandistas. En otras palabras, imágenes y slogans más efectivos.

Pero, ¿qué pasaría si enfrentamos la efectiva -pero vacía de ideas- propaganda de los izquierdosos, con una propaganda liberal, efectiva y que proponga buenas ideas?

Los de Bureaucrash lo han estado haciendo por algún tiempo. Y en Venezuela, un país en donde es peligroso disentir de la doctrina del primate en jefe, también hay quien lo está intentando:

Las demás imágenes aquí. Un saludo a la gente de la Organización por la Democracia Liberal en Venezuela. Les deseamos mucha suerte.

Por que siempre es sano burlarse de los tiranos...

2007-10-15T16:11:00.000-05:00

Hace 40 años y algunos días, y gracias a sus pésimas habilidades como lider militar (y a uno que otro agente de la CIA), Ernesto el Ché Guevara se convirtió en fiambre.

El Ché era una persona violenta y dogmática que no dudaba de ejecutar inocentes si sospechaba que eran contrarrevolucionarios (es decir, si sospechaba que pensaban diferente a él). Burlarse de su memoria -y de sus fans- es una buena forma de recordarlo.

Educarse -y educar a los demás- sobre la verdad acerca de de este rockstar revolucionario es aún mejor.

Leyes estúpidas: el mal gusto no debe ser un crimen

2007-10-10T19:20:00.000-05:00

¿Qué le pasa últimamente a nuestro gobierno que parece en una cruzada para limpiar todo lo que sea ofensivo y denigrante? El reglamento de tránsito del DF, la reforma electoral, el rasgamiento de vestiduras por un spot de televisión en el que se acusa a los legisladores de cobrar mucho . . . y ahora arman un escándalo por que una interprete de música popular de limitado talento se sacó unas fotografías en la que la bandera nacional es lo único que trae encima.

Planeaba postear la fotografía en cuestión. Pero si debe de llegar el dia en que deba poner imágenes de mujeres semidesnudas en mi blog, trataré de que sean de alguien que no parezca poodle en dos patas.

Una cosa es cierta: existe una ley que prohibe el mal uso de los símbolos patrios. Pero esa ley sufre de lo mismo que sufren todas nuestras leyes: ambigüedad y vaguedad. ¿No es mal uso de los símbolos patrios un diputado que se duerme, o que se pone una madriza con otro enfrente de la bandera del Palacio Legislativo? En Septiembre muchos microbuses en el D.F. traian colgando banderas bastante grandes que bien pudieron provocar un accidente. Técnicamente, eso es mal uso.

Y ni qué decir del ancianito tabasqueño que quería ser presidente y luego se volvió loco, presumiendo su banda presidencial mientras vocifera sus delirantes discursos.

Como ya he dicho antes, (y como voy a seguir diciéndolo por mucho tiempo hasta que a un número de personas bastante grande le entre en la cabeza), el problema es que no hemos entendido cual debe de ser el papel del gobierno en una sociedad libre. El gobierno sólo debe de existir para proteger los derechos -a la vida, a la libertad y a la propiedad- de cada individuo. Sin embargo, existen acciones que no perjudican los derechos de ninguna persona, pero son considerados por el estado como crímenes: asi es como los gobiernos convierten a ciudadanos inocentes y no violentos en criminales susceptibles de ser castigados (y multados).

Además está el hecho de que seguimos siendo un país que valora más los símbolos que la realidad. No nos importa que los empresarios prefieran invertir en la India en vez de nuestro país, ni que los gobiernos locales se dediquen a extorsionar a los ciudadanos con el pretexto de protegerlos. Pero si alguien ofende a la virgencita de Guadalupe o a las pinturas de Frida Kahlo, traidor malinchista es quizás el calificativo más benévolo que le dirigimos.

Y nuestras leyes son muestra de estas dos pequeñas taras ideológicas. Nuestra constitución deja el derecho a la propiedad de los ciudadanos a merced de los políticos, pero castiga el mal uso de los símbolos patrios. ¿Cómo puede una sociedad ser libre si es regida por una constitución asi?

Pero pensemos en lo práctico, en lo inmediato. La Secretaria de Gobernación ya empezó una investigación. La multa por hacer mal uso de los símbolos patrios no pasa de los 12,000 pesos. ¿Cuánto dinero de los contribuyentes será utilizado para investigar, hacer comparecer, procesar y cobrarle la multa a Paulina Rubio?

En este momento hay delincuentes violentos lastimando y asesinando a otras personas. Hay individuos cometiendo fraudes. Hay agentes del Ministerio Públicos cobrandole a víctimas de delitos para iniciar investigaciones. En pocas palabras, hay personas afectando deliberadamente -y con toda impunidad- los derechos de otras. ¿En verdad tienen tanta importancia unas fotografías de una encuerada envuelta en la bandera nacional?

El Problema con los Medios (y una útil sugerencia a los legisladores)

2007-10-05T00:02:00.000-05:00

No me gusta TV Azteca. Sus noticiarios son amarillistas. Paty Chapoy es la encarnación del mal. Javier Alatorre y los demás presentadores tienen un estilo que va a las vísceras sin pasar por el cerebro. Considero que Ricardo Salinas Pliego tiene más de mafioso que de empresario. Me caen mal. Muy mal. Y el spot que produjeron contrastando la propaganda oficial sobre la reforma electoral con los enormes sueldos que ganan los legisladores -si bien dice una gran verdad- es simplista y visceral.

¿Pero saben que me cae peor? Que nuestros senadores se hagan las pobrecitas víctimas ante dicho spot. Que declaren que es un ataque en contra del Estado por parte de un medio concesionado y que escandalizados -como si lo que se dijo fuera una gran mentira-, se pongan a discutir cual es la mejor forma de externar su enorme indignación.

Pensar que si algo afecta los intereses de TV Azteca -o de los satanizados medios en general- automáticamente se convierte en algo bueno, es un mal razonamiento. El enemigo de mi enemigo no es necesariamente mi amigo. Independientemente de todo lo que se pueda criticar sobre los medios, lo que nuestros diputadetes y senadorcillos hicieron con su pregonada reforma electoral fue expropiar algo que le pertenece a un particular. En pocas palabras, un robo. Y el spot de TV Azteca no miente: los legisladorcetes se ganan una fortuna por no hacer nada, excepto ver por los intereses del cacique de la corriente del partido al que pertenecen.

Y por muy cuestionables que sean muchas cosas que hacen TV Azteca y los demás medios, el Estado no tiene ningún derecho a decirle a una televisora lo que puede transmitir o no, mientras no afecte los derechos de otros particulares.

Pero desafortunadamente si tienen el poder legal a hacerlo: los medios son concesionarios del espectro electromagnético (es decir, el aire por el que transmiten), y este le pertenece a algo o alguien que nuestra constitución define como la Nación, una abstracción ambigua que nadie puede definir y que por alguna razón está representada -exclusivamente- por nuestros legisladores, burócratas y demás fauna. Y como tales, si se ofenden lo suficiente, pueden retirarles esa concesión.

Igualito que en Venezuela. ¿Ya ven por qué no hay que celebrar que el gobierno tenga tanto poder?

A mi me ofenden y me indignan muchas cosas en los medios. Por ejemplo, ver en televisión a un telepredicador enriqueciéndose engañando a gente desesperada me causa bastante indignación. .. erm, mal ejemplo, eso si es ilegal y se llama fraude, aunque ningún indignado legislador parece estar enterado.

El punto es que si yo enciendo la televisión y veo algo que me indigna o me ofende puedo hacer algo que a los legisladores no se les ha ocurrido: le cambio de canal. O me pongo a leer un libro o a estudiar o a hacer cualquier otra cosa. Cuando algo o alguien nos ofende, no está afectando nuestros derechos a la vida, a la propiedad y a la libertad, por tanto no es el papel del estado meterse en ese tipo de cosas.

Asi que si algún legislador lee este blog (que lo dudo, no leen ni las leyes que aprueban), simplemente le diría: si no le gusta el spot, cambiénle de canal. O mejor aún, pongase a trabajar, que para eso se le paga.

Y si no le gusta mi sugerencia, puede usted metérsela por el culo. Para que se ofenda, por que este (se supone) es un país libre.

Como siempre, Marcelo Ebrard se burla de los contribuyentes.

2007-09-20T00:33:00.001-05:00

Hace unas semanas, Marcelo Ebrard reclamaba airadamente -con su acostumbrado tono de mosca muerta- la demora del gobierno federal para autorizar la reestructuración de la deuda pública del Distrito Federal (a pesar de que no era la obligación del gobierno federal y la deuda la había heredado de su jefe el Peje). La condición para reestructurar la deuda era que el ahorro se invirtiera en infraestructura, y el gobierno del Distrito Federal dejó bastante claro que habían aceptado esta condición.

Leamos esta noticia de la Jornada del 2 de Agosto. (Nótese que la noticia es de la Jornada, y no de algún medio de los que usualmente son etiquetados como parciales y de derecha)

La Secretaría de Finanzas informó que los ahorros por mil 500 millones de pesos generados por el refinanciamiento de 38 mil millones de pesos de la deuda del gobierno capitalino se canalizarán a la construcción de la línea 12 del Metro -cuyo costo ascenderá a 13 mil millones de pesos, a ejercer en los siguientes cinco años-, infraestructura, agua y drenaje profundo, como se planteó en el portafolios entregado a la Secretaría de Hacienda.

"Ni un solo peso se destinará a cuestiones ajenas a temas de infraestructura que requiere la ciudad y vamos a actuar con responsabilidad porque tenemos frente a nosotros la posibilidad de que la deuda le cueste menos a todos los ciudadanos y contemos con recursos adicionales para iniciar obras que tanto se requieren sin contratar más débitos aprovechando el exceso de liquidez del mercado internacional", precisó.

Ahora, regresemos de nuevo a la Jornada, pero esta vez a la del día de ayer:

El secretario de Finanzas del Distrito Federal, Mario Delgado Carrillo, anunció la creación de un seguro de desempleo con una inversión inicial entre 150 y 200 millones de pesos, a fin de atender a 30 mil personas que lo hayan perdido entre diciembre de 2006 a la fecha, con un apoyo mensual de mil 400 pesos que se entregarsán en un lapso no mayor a un semestre.

La creación de este fondo para el empleo, que se integrará con los recursos provenientes del ahorro en el pago de intereses de la deuda pública, permitirá establecer por primera vez en la historia de México dicho apoyo y proteger la planta productiva, especialmente la micro, pequeña y mediana, que se encuentran amenazadas por el incremento de precios, la reciente aprobación de la reforma fiscal y la creciente competencia con el exterior.

Hay dos cosas que llaman la atención. Por un lado, la poca seriedad que tiene el gobierno local. Se endeudan gracias a políticas populistas e irresponsables, se hacen las víctimas para que el gobierno federal los saque del problema, prometen que los recursos ahorrados serán invertidos en infraestructura, y unos días después deciden que siempre no, que el dinero ahorrado
será utilizado . . . en financiar una política populista e irresponsable como las que dispararon la deuda en primer lugar.

Pero desde luego, apenas aparecen algunas críticas, y Marcelo Ebrard vuelve a actuar como víctima. Y a sus críticos los etiqueta de escandalizados.

Un servidor no está particularmente escandalizado -en el sentido de que una política de este tipo viniendo de Ebrard no es una sorpresa. Pero, bajo cualquier análisis racional, no es difícil darse cuenta que el seguro de desempleo es en realidad un subsidio, y que tiene demasiados puntos bastante objetables.

Se ha mencionado mucho que estas políticas son comunes en el primer mundo. Y eso es cierto, pero incluso en el primer mundo hay gente que critica -con razones lo suficientemente buenas- financiar a los desempleados. Pero haciendo de lado estas opiniones, hay que tomar en cuenta que este tipo de seguros son posibles gracias a aportaciones tanto de los trabajadores como de las empresas, y tienen controles estrictos para evitar que exista el abuso por parte de ciertos individuos (aunque el fraude es relativamente común).

En nuestro país, por otro lado, los trabajadores tienen desde hace años acceso a seguros de desempleo, ofrecidos por algunas instituciones financieras. La diferencia es, que en ese caso, el trabajador contrata voluntariamente el seguro y hace las aportaciones correspondientes. De la misma forma, las afores permiten, bajo ciertas condiciones, el retiro de una parte de los ahorros del trabajador por desempleo. Y esos recursos son también, al menos en parte, aportados por el trabajador.

En el caso del subsidio al desempleo de Ebrard, las aportaciones vienen exclusivamente de los contribuyentes, y esa es la diferencia entre subsidio y seguro. En pocas palabras, los que trabajan mantendrán a los que no trabajan. No es mi intención criticar a las personas que se encuentran desempleadas y que hacen un esfuerzo por remediar su situación. Mi crítica es hacia una política populista, que no incentiva al desempleado a encontrar un trabajo, y que se burla de la gente que produce y que paga impuestos a cambio de servicios que nunca recibirá.

Además, ¿qué tipo de controles se implementarán para evitar que los panteras, panchosvillas, cegeacheros y similar fauna se aprovechen de este subsidio? Conociendo la tolerancia de Ebrard a estos grupos clientelares, es seguro que sacarán una buena tajada.

Por otro lado, llama la atención el argumento de que es el gobierno federal el culpable de que se tenga que proteger a los desempleados. El señor Ebrard parece ignorar que el desempleo -que en el D.F. es el más alto del país- es consecuencia de la disminución de la inversión en la capital. ¿Y cuál es la razón de que las empresas ya no quiera invertir en el Distrito Federal? La inseguridad, las marchas, plantones y bloqueos de vialidades, las excesivas regulaciones y la corrupción. Pero desde luego, aceptar eso sería criticar al gobierno de la izquierda progresista.

De nuevo, no es que un servidor esté escandalizado. Es que simplemente el subsidio al desempleo de Ebrard es una burla a los contribuyentes y una política para sacar votos para el 2012.

La Nueva Tiranía

2007-09-17T22:53:00.000-05:00

En algún momento de nuestra historia a alguien se le ocurrió que los símbolos y las abstracciones eran más importantes que la vida de cada persona. Que la soberanía, el bien común, la justicia social y la igualdad eran bienes de un valor inmenso, aunque nadie supiera cómo definirlos. Y qué importaban las contradicciones y las falacias mientras podamos decir que el país es nuestro. Qué importaban las pequeñas vidas de las personas frente al glorioso Pueblo. En algún momento alguien le vendió a nuestros antepasados un país de frases, de símbolos, de héroes, de fechas, de gritos y de aniversarios.

De nuestra cultura y nuestras tradiciones y nuestra soberanía y nuestro petróleo y nuestra historia y nuestros héroes y nuestros recursos y nuestras instituciones.

Nuestro país que nunca fue mio, ni tuyo. Siempre fue de ellos.

La gran tragedia de nuestro país es que nada puede hacerse sin la bendición de un burócrata o de un político. La educación, la salud, la economía, la cultura, el deporte, la ciencia. Todo tiene que pasar por una ley, un reglamento, una mordida o el favor de un político. Por que el país es de ellos. Nosotros sólo somos inquilinos. La Constitución lo dice: la propiedad privada es originalmente de la Nación. Pero la Constitución no dice quién o qué diablos es la Nación.

Cuando algo es gratis sólo quiere decir que alguien que no eres tú pagará por ello. Cuando la propaganda en medios es gratis sólo quiere decir que los políticos ya no tendrán por qué pagar por ella. Pero alguien más lo hará. Las empresas de medios tendrán que pagar por ese tiempo. Y si miles de empleados de los medios pierden el trabajo, ¿qué importa, si a los partidos ya no les costará? Y todo mundo sabe que la economía de un diputado -ciudadano de primera- es más importante que el empleo honesto de un empleado de estación de radio de provincia -ciudadano de segunda-.

Los políticos tienen cosas importantes de qué ocuparse, y no pueden perder el tiempo con cosas sin importancia como la responsabilidad personal. Eso es para la gente común e insignificante como uno. Ordenan propaganda que denigra al político de al lado, y unos meses después, arrepentidos de su error, nos prohiben a todos los demás ofender a los políticos. ¿Qué diran los moneros de izquierda, apologistas del estado fuerte y benefactor, cuando se enteren de que hacer su trabajo podría convertilos en delincuentes? Pero si los políticos son incapaces de dejar de insultarse entre ellos, al punto de necesitar de una ley para impedirlo, ¿qué se puede esperar de nosotros, simples mortales, que no somos dignos de ponernos al nivel de un político?

Por que ahora la Constitución ya reconoce que ellos, legítimos dueños del país, son los únicos con derecho a decidir que hacer con él. Los tres partidos políticos elijen al árbitro y hacen y deshacen las reglas. Y la única forma de acceder a un puesto de elección popular será pertenecer a alguna de esas tres venerables insituciones. Y sólo los ciudadanos de primera pertenecen al PRI, al PAN o al PRD. Los ciudadanos de segunda sólo podemos aspirar a ver como, con esa sabiduría inconcebible para nosotros, manejan al país. Es de ellos, después de todo.

Y la señora Ibarra de Piedra vocifera contra el gobierno federal mientras cobra ciento veinte mil pesos al mes (¿ya pagaste tus impuestos lector?). Marcelo Ebrard, totalitariamente palacio, ya prepara las pistas de hielo para mantener felices a sus votantes. Y Felipe Calderón celebra como los partidos le cedieron su miscelánea fiscal a cambio de algo insignificante: nuestra democracia.

Era pequeña, cara y tenía muchos defectos. Pero era nuestra democracia, y con ella nos quitan un poco de nuestra de por si escasa libertad. Un servidor las echará de menos.

(Si alguien tiene alguna idea de como recuperarla, no deje de comunicármela. Revolucionarios appistas eperristas nazicomunistas absténganse: si hay algo peor que los políticos, son ustedes.)

¿Qué hacer con los legisladores?

2007-09-10T22:19:00.000-05:00

Afortunadamente en nuestro país no existe el crimen violento, y como no hay ninguna necesidad de reformas en materia económica, es bueno ver que nuestros legisladores trabajan muy duro en temas realmente importantes. Como discutir sobre ese ritual tan práctico y útil que es el Grito de Independencia.

O como esta nueva propuesta de los diputados del PRD y el PRI:

10:59 |Piden diputados establecer a la cultura como un derecho constitucional

Los integrantes de la Comisión de Cultura presentan iniciativas de reforma a la ley.

México, D.F.- La Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados presentó una serie de iniciativas de reforma a ley para que se establezca a la cultura como un derecho constitucional, dieron a conocer hoy legisladores integrantes de la misma.

En rueda de prensa, diputados de los partidos de la Revolución Democrática y Revolucionario Institucional precisaron que una de las iniciativas establece la inclusión del acceso a la cultura como un derecho constitucional en el Artículo Cuarto de la Carta Magna.

También, añadieron, se presentó una propuesta para considerar como una obligación del Estado la impartición de la educación artística, y está próxima a proponerse una reforma al artículo 73 de la Constitución, para que se otorguen facultades a la Cámara de Diputados para legislar en materia de cultura.

Al dar lectura a un comunicado de prensa indicaron que dentro de las acciones que ha emprendido la comisión de cultura está impulsar la armonización, concordancia y congruencia de las normas legislativas vigentes en esa materia.

Los diputados José Alfonso Suárez del Real y Beatriz Pagés consideraron que hay enormes contradicciones que obstaculizan las acciones que el Ejecutivo tiene que llevar a cabo en cualquiera de los tres órdenes de gobierno.

Recordaron que en fecha reciente la Comisión se reunió con el presidente del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes Sergio Vela, y entre otras cosas la manifestaron su disposición para trabajar de manera conjunta en dos rubros.

Estos son: la formulación de una política de Estado en materia de cultura, “sin la cual no podrá construirse la ley de cultura que necesita México”, anotaron.

“Necesitamos primero saber cuál es el rumbo, qué es lo que necesita México en materia cultural para que a partir de esta directriz, el Poder Legislativo comience a legislar, a construir esta ley, que tal vez tendría que derivar quizá en una instancia tan importante como una secretaría de cultura”, anotaron.

O por lo menos en una armonización de las distintas leyes que existen para que no entren en contradicciones, como actualmente sucede, abundaron.

Refirieron que en esa reunión, en la que también estuvieron los directores de los institutos nacionales de Antropología e Historia, Alfonso de Maria y Campos, y de Bellas Artes y Literatura, María Teresa Franco, se habló del proyecto de presupuesto para 2008.

Comentaron que en la reunión se comentó que se contempla un presupuesto similar al de 2007, con la indexación correspondiente adicionando un monto por tres mil millones de pesos.

Cifra que corresponde a proyectos prioritarios de las 32 entidades federativas y proyectos prioritarios en regiones y municipios, y el compromiso de que se asignará un presupuesto especial para las festividades del Bicentenario del inicio de la Independencia y del Centenario del inicio de la Revolución Mexicana.

Señalaron asimismo que la Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados ha hecho una evaluación de lo que en el rubro se encuentra en el Primer Informe de Gobierno del presidente Felipe Calderón.

Indicaron que de acuerdo con su lectura hay limitaciones en el rubro, “se muestra la ausencia de un proyecto cultural, así como las consecuencias de no contar con un Programa Nacional de Cultura acorde con los retos que enfrenta nuestro país”.

Apuntaron que lo que esperan es contar con un proyecto democrático incluyente, federal, comunitario y global, respetuoso de la libertad de los creadores y de los públicos y plenamente comprometido en el resguardo del patrimonio nacional.

Notimex

En primer lugar, ¿cuál es la utilidad de que la cultura sea declarada derecho constitucional? Si el estado es completamente incapaz de proteger otros derechos más importantes (como a la seguridad y a la propiedad), ¿qué les hace pensar que con el "derecho a la cultura" las cosas serán distintas? Y lo mismo sucede con eso de que el estado debe estar obligado a impartir educación artística. Si el sistema educativo no puede ni siquiera proporcionar una educación básica apenas aceptable, ¿por qué abrumarlo más con la carga de impartir educación artística?

Pero sería tonto pensar que los h. diputados son tan ingenuos. En realidad esta iniciativa tiene un fin bastante práctico (para ellos): poder decir ¡Miren todos! ¡Nos preocupa la cultura! ¡Voten por nosotros!

Este asunto tiene dos implicaciones importantes: cuando algo se pone en manos del estado, cualquier tipo de consideración económica, práctica, o de simple sentido común, es descartada en favor de los criterios políticos. Si cotidianamente nos enfrentamos a las consecuencias de que la educación, la salud y la economía sean manejadas en base a criterios polìticos, ¿por qué insistimos en creer que podemos seguir confiándole más responsabilidades al gobierno?

Las grandes obras artísticas fueron creadas por individuos, no por colectividades -y mucho menos por gobiernos-. Históricamente, cuando el gobierno se asumió como rector de la actividad artística, los creadores independientes fueron suprimidos artística, y los creadores que siguieron las consignas del gobierno terminaron convertidos en simples fabricantes de propaganda. El arte y la cultura son fenómenos que surgen entre la gente, y no son sujeto de regulación gubernamental.

La segunda implicación es aun más seria: habiendo una necesidad crítica de reformas para evitar que este pais se vaya al demonio, ¿por qué pierden su tiempo -y nuestro dinero- discutiendo asuntos francamente estúpidos como el de una ley cultural? Uno de los principales problemas de nuestro sistema político es la casi nula capacidad que tenemos los ciudadanos para pedir cuentas a nuestros legisladores.

Los legisladores no representan a los ciudadanos. Representan a sus partidos, y siguen la agenda de estos. Y desafortunadamente, tienen toda la libertad de no hacer absolutamente nada útil sin que nadie pueda decirles nada, y dedicarse a vivir en su mundo de símbolos y criterios políticos. Un organismo independiente, formado de ciudadanos y encargado de supervisar el trabajo legislativo (y autorizar sus aumentos de sueldo) tal vez serviría. Pero su creación dependería, desde luego, del poder legislativo, además de que sería un jugoso botín para los políticos corruptores.

La solución ideal es, desde luego, quitarle al gobierno toda responsabilidad que no tenga que ver con la protección de los derechos de los ciudadanos. Y reducir dramáticamente el número de legisladores, asi como sus privilegios. Pocos legisladores y que se dediquen a lo único que deberían.

Pero una solución de ese tipo también tendría que ser aprobada por los legisladores.

Sólo queda preguntarse, como escribió Luis González de Alba en su columna de hoy, ¿Qué podemos hacer los ciudadanos para botarlos de una patada en el culo?

Hugo Chávez les dice a los venezolanos como vivir su vida

2007-09-02T18:31:00.000-05:00

Cuando tienes lamebotas adoradores de la talla de Sean Penn, Maradona o la princesita Poniatowska, tu ego puede inflarse hasta el punto de hacer cosas como esta:

Ni Superman ni Mileidy existirán más en Venezuela

Los nombres extravagantes o compuestos dejarán de ser válidos o al menos es la propuesta legislativa del país sudamericano para rescatar los nombres tradicionales

AP
El Universal
Caracas, Venezuela
Domingo 02 de septiembre de 2007
00:46 En los recientes Juegos Panamericanos de Río abundaban atletas en la delegación venezolana con nombres tales como Hersony, Mayelis y Nohemar, entre otros, que muchas veces obligaron a periodistas brasileños y extranjeros a demorar la difusión de sus despachos para evitar cometer errores a la hora de identificar a esos deportistas.

Pero la presencia de venezolanos en eventos deportivos con nombres compuestos como Leomar (Leonardo y María), extravagantes como Mileidy (My Lady), o con variantes como Maikel (Michael), particularmente cuando “denoten una identidad confusa o que generen dudas sobre la determinación del sexo”, podría ser extraña en dos o más décadas.

¿La razón? Las autoridades venezolanas impulsan la aprobación de un proyecto de ley que rigurosamente buscará frenar la desbocada creatividad que muchos padres evidencian a la hora de escoger y registrar el nombre de sus hijos.

Esta semana el Consejo Nacional Electoral (CNE) entregó a las autoridades municipales el borrador de la Ley de Registro Civil, que entre otras consideraciones plantea que no se “permitirá” que los padres o representantes les coloquen a los recién nacidos “nombres que los expongan al ridículo, sean extravagantes o de difícil pronunciación en el idioma oficial, contengan variantes familiares y coloquiales” que generen “confusión” o “dudas” en la forma de escribirlo o en el sexo del infante.

La ley prevé también la creación de una lista con al menos 100 nombres propios tradicionalmente reconocidos con el fin de ofrecer opciones en el momento de registrar un nacimiento. La lista sería progresivamente ampliada y quedarían exceptuados los descendientes de etnias aborígenes y extranjeros, se informó.

Las autoridades electorales repetidamente han dicho que la inclinación de muchos venezolanos de crear nombres, a veces únicos, se ha traducido con frecuencia que “no es fácil determinar la identidad sexual de un elector”, basado simplemente en el nombre y el numero del documento de identidad que aparece en el padrón electoral.

También algunos nombres han sido motivo de polémica. Meses antes de los comicios presidenciales del 2006, en los que fue reelegido el presidente Hugo Chávez por amplia mayoría, los adversarios del mandatario denunciaron una serie de irregularidades en el padrón electoral, destacando entre ellas que en esta nación sudamericana hasta “Superman” estaba inscrito para votar.

Sandra Oblitas, presidenta de la Comisión de Registro Civil y Electoral del CNE, reveló entonces que a pesar “de la burla de los medios de comunicación social” existen en el padrón dos electores -certificados con los registros- identificados con el primer nombre de Superman y uno de ellos fue presentado repetidamente por la televisora estatal.

“Hay un ciudadano que se llama Superman, y debo decir que Superman existe y es venezolano”, declaró Oblitas al rechazar las denuncias.

Los venezolanos son expertos en dar vida a palabras y expresiones propias en su modo de hablar que con el pasar de los años incluso han terminado por ser registradas por el propio Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) con la denominación de “venezolanismo”.

Es así como “cuaima”, que se refiere a una serpiente venenosa local, el DRAE admitió el léxico habitual en que la usan los venezolanos para identificar particularmente a mujeres consideradas “muy listas, peligrosas y crueles”.

Algunos de los numerosos “venezolanismos” en esencia son palabras de uso general en la lengua española que en este país han adquirido una connotación especial.

Personas que se hallaban en una céntrica plaza de Caracas mostraron diferentes reacciones sobre la medida propuesta.

“Estoy de acuerdo con poner límites a gente que no tiene sentido del ridículo, pero me parece mal que estén pensando en una lista tan corta, sólo en el santoral (nombres de santos católicos por día) hay más de 365”, dijo Alfredo Blanco, de 58 años.

Mariana González, una ama de casa de 27 años, expresó que “nadie debe meterse en eso. Mi hijo se llama Richard, a mi siempre me gustó ese nombre”.

“¿Por qué alguien me va a venir (ahora) a decir que tenía que ponerle Juan, Pedro o (el nombre indígena) Guaicaipuro? Ante todo debe reinar el sentido común”, añadió al expresar su temor de que la medida sea inflexible.

mzr

O decir cosas como esta:

O incluso afirmar que un anciano genocida decrépito y enfermo vivirá eternamente.

Si no fuera por que las vidas de millones de seres humanos dependen de lo que diga este gorila afeitado en uniforme, estas noticias me causarian mucha risa.

Pobres venezolanos.

*

Fidel Castro cumple 81 años...

2007-08-13T02:48:00.000-05:00

... de los cuales 48 ha sido dictador de Cuba. Sé que la frase se la piratee a The Ramones cuando salieron en los Simpsons, pero es la mejor forma de expresarlo:

Los Intelectuales

2007-08-09T17:10:00.000-05:00

Es el viejo estilo, los intelectuales de hoy que han declarado su propia bancarrota al abandonar el intelecto. Lo que necesitamos hoy, lo que yo llamo "el nuevo intelectual", sería cualquier hombre o mujer dispuesto a pensar. Eso significa, cualquier hombre o mujer que sepa que la vida del ser humano debe ser guiada por la razón, por el intelecto, y no por sentimientos, deseos, caprichos o revelaciones místicas. Cualquier hombre o mujer que valore su vida y no pretenda cederla al culto a la desesperación, al cinismo y a la impotencia, y que no desee ceder el mundo al obscurantismo y al dominio de los colectivistas.
-Ayn Rand

Un intelectual, la misma palabra nos lo hace suponer, es una persona que usa su intelecto. La palabra viene de inteligencia. No someteré al lector a una larga revisión de todas las definiciones de inteligencia, pero creo que podemos aceptar que es utilizar la razón para entender lo que sucede a nuestro alrededor y actuar en consecuencia. Ya sea para simplemente sobrevivir o para resolver problemas complejos, siempre necesitamos de esa capacidad para entender la realidad.

Los intelectuales modernos, desde luego, no se han enterado.

Resultará difícil de creer, pero hubo un tiempo en que los intelectuales se ganaban la vida utilizando el intelecto. Solían hacer uso de la razón para entender la realidad, y después utilizaban ese conocimiento para mejorar su vida y la de muchas otras personas. Fueron esos hombres y mujeres los que nos dieron la justa humildad de aceptar que la realidad es precedente a nuestros miedos y prejuicios, y que la única forma de cambiarla es entendiéndola. Nos mostraron que es la razón -y no la revelación- el único medio de adquirir conocimiento, y que por lo tanto, ningún rey o sacerdote podía presumir de mandar sobre otros seres humanos.

Aristóteles, Spinoza, Locke, Smith, Paine. Y muchos otros. Fueron hombres que utilizaron la fría razón -intelecto puro-, y llegaron a la única consecuencia lógica: que cada ser humano es único, dotado de capacidad, que no le debe su vida a ninguna autoridad y que tiene derechos que ningún hombre o estado puede quitarle. Derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad -fruto de su propia capacidad. Y muchos de esos hombres utilizaron su intelecto en épocas en las que era peligroso hacerlo. A ellos -intelectuales de verdad-, les debemos mucho.

Pero siempre que alguien hace algo que vale la pena, nunca falta otro que viene a arruinarlo.

En el siglo XIX llegó Marx y nos dijo que el deber de cada hombre es convertirse en sacrificio humano en el altar del bien común. Otra pandilla de filósofos nos enseñó que la razón es innecesaria, que entender la realidad no es importante y que ser inteligente nada tiene que ver con entender el mundo, sino con utilizar palabras rebuscadas que nadie pueda entender. Y una horda de sus seguidores -los intelectuales de hoy- terminaron por imponer esas doctrinas a millones de seres humanos.

La mayoría de los intelectuales de hoy basan sus ideas en sentimientos y en prejuicios. Critican amargamente a las religiones cuando ellos mismos se han convertido en una nueva clase de místicos. Si Monsivais dice algo, hay que aceptarlo como verdad. Igualito que el Papa al que tanto dicen odiar. Los intelectuales que perpetuan la falsa dicotomía de derecha-izquierda, de ricos y pobres, de malos y buenos.

Los intelectuales, siempre políticamente correctos, que nos dicen que hay que respetar los usos y costumbres de los indígenas, aún los que niegan los derechos más básicos de las personas. Que justifican el asesinato y la esclavitud en nombre de la tolerancia religiosa.

Los intelectuales que predican que los extranjeros y el capitalismo son el mal supremo, mientras venden libros y viajan por el mundo. ¿Que diría Frida Kahlo, esa mediocre pintora obsesionada con su propio dolor, y que manifestaba su fanática devoción a Stalin, si viera en cuánto se venden sus pinturas estos días?

Los intelectuales que viven a costa de los contribuyentes, mientras que hacen como que luchan contra el sistema que permite que no mueran de hambre. Que justifican el daño a otras personas siempre y cuando sea benéfico para una revolución que sólo existe en sus arrogantes mentes. Que aceptan a dictadores y tiranos si estos utilizan la retórica apropiada.

O los intelectuales que hablan de injusticia, de dictaduras y de fraudes, y que denuncian la falta de libertad de expresión, mientras al borde del éxtasis escuchan la canción que les dedica un dictador de los de verdad.

Llegará un día en que el dinero del petróleo no le alcanzará para comprar a la gente, y Hugo Chávez utilizará las AK-47 contra su propio pueblo. Es probable que para ese entonces la señora Poniatowska ya este muerta, y tal vez eso sea lo mejor: ningún ser humano debería de sentir ese tipo de vergüenza.

La Torre de Marcelo

2007-07-26T10:01:00.001-05:00

Hay demasiadas cosas que se pueden decir de Marcelo Ebrard. Uniformes y útiles escolares, fiestas de quince años y playas gratis, clases de náhuatl obligatorias, pretender que todos vayan en bicicleta a trabajar (por que todos trabajan cerca de casa y todos tienen guaruras), querer controlar un aeropuerto internacional cuando no puede poner orden en el paradero de Pantitlán, violar los derechos de propiedad de ciudadanos inocentes con el pretexto de luchar contra el crímen, afirmar que él gobierna sólo para quienes votaron por él, su pseudoambientalismo postmoderno, su fascistoide reglamento de tránsito y muchas cosas más. Marcelo Ebrard es el populista demágogo y autoritario más grande de este país desde aquel ancianito tabasqueño que quería ser presidente y luego se volvió loco (no recuerdo su nombre, pero creo que terminó pidiendo limosna).

Y estos días, la polémica sobre la torre que Ebrard pretende construir para conmemorar el bicentenario del inicio de la Independencia. Que si el edificio que está en esa ubicación tiene valor histórico, que si es peligroso para los aviones, que si el área no cuenta con servicios y vialidades suficientes, que si el financiamiento y algunas otras cuestiones. Ah, y que el edificio en cuestión está horrible.

Pues bien, desde este humilde blog yo les ofrezco una sencilla solución: dejen al mercado decidir.

Cuando un particular quiere iniciar un proyecto de este tipo tiene que considerar un buen número de factores: si existen los servicios necesarios, si los habitantes de la zona están de acuerdo, cuál es el impacto a nivel ambiental. Está desde luego la cuestión de si el dueño actual está dispuesto a vender su propiedad y a qué precio. Y también debe de elaborar un estudio de mercado para responder una serie de preguntas muy importantes: ¿Es rentable el proyecto? ¿Voy a tener los suficientes clientes? ¿Cuántos clientes puedo tener en las presentes condiciones de servicios y vialidades? ¿En cuanto tiempo voy a recuperar mi inversión?

Si estas preguntas no son satisfactorias el proyecto no se hará realidad, y la razón es muy sencilla: si un empresario o un inversionista va a arriesgar su dinero, lo hará sólo si tiene buenas razones para hacerlo, es decir, cuál será su margen de ganancia y cuales los riesgos.

En el caso de un gobierno populista nada de esto aplica. Un gobierno así puede romper sus propias reglas en cuanto a medio ambiente, servicios y vialidad se trata. Puede expropiar una propiedad a cambio de una mísera indemnización. Puede darles a sus inversionistas condiciones y garantías que no obtendrían en un proyecto privado y puede utilizar recursos públicos en un proyecto que puede no ser viable: a fin de cuentas, a los gobiernos nunca les ha interesado utilizar el dinero de los ciudadanos de forma inteligente.

En la tradición de su antecesor, el señor Ebrard, representante del pueblo pobre y de los explotados, también se ha aliado con algunos representantes del poder económico. El lector puede leer todos los detalles aquí. Una historia sórdida en verdad, sobre todo la parte en que se intercambia un puesto político por favores económicos. Esa clase de gente es la que le da mala imagen al capitalismo de verdad.

Pero regresemos al tema: imaginemos que utilizando dinero mal habido y recursos públicos se construye la mentada torre y se inaugura (meses antes de terminada) en una bonita ceremonia. Pero supongamos que por diversas -y previsibles- razones, como la falta de vialidades, estacionamiento y servicios, o por simples razones de mercado, pocas empresas deciden rentar espacios en el edificio y al final termina resultando en un fracaso, en un elefante blanco más. ¿Quién pierde? Ciertamente no Ebrard, el impulso del proyecto a su campaña presidencial nadie se lo quitará. Tampoco los pseudocapitalistas, que habrán recibido buenas garantías y favores a cambio del dinero aportado. Los que terminarán perdiendo son los ciudadanos, quienes habrán pagado por la gracia del gobierno, y quienes dejarán de recibir servicios a cambio.

¿Quieren construir una torre para celebrar el bicentenario? De acuerdo, pero dejen al mercado decidir: hagan una licitación justa. Que sean los inversionistas quienes decidan si es viable esa u otra ubicación, que no se usen recursos públicos. La expansión de la ciudad hacia arriba es algo bueno, pero debe de llevarse a cabo en base a criterios económicos y ambientales, y no en base a criterios políticos.

Tiranía Sobre Ruedas

2007-07-20T11:49:00.000-05:00

Hay ocasiones en que a algún anónimo burócrata se le ocurre que, en vez de hacer su trabajo, su deber es decidir la forma en que las personas deben de vivir sus vidas. Y aunque tal cosa es imposible, siempre encuentran una o dos formas de complicárselas.

Sobre el nuevo reglamento de tránsito, Joel Ortega, encargado de la seguridad pública y el tránsito en la Ciudad de México, afirmó por separado que este tiene como propósito salvar vidas, y elevar el nivel de vida de los ciudadanos.

El señor Ortega está, desde luego, bromeando. El reglamento de tránsito tiene como propósito mantener un control aún más estricto sobre los ciudadanos, y más que salvar vidas, aumentar la recaudación por concepto de tenencias, y decirle a los ciudadanos qué pueden o qué no pueden decirle a los siempre respetables y honestos agentes de tránsito. Pero vamos por partes.

En la Ciudad de México ocurre una graciosa paradoja: los automovilistas no tenemos educación vial, no obedecemos las señales y no tomamos en cuenta los límites de velocidad. Sin embargo, cumplimos religiosamente con el ritual semestral de llevar los automóviles a verificar, pagar la tenencia cada año, hacer filas enormes para reemplacar cada que al gobierno se le ocurra y tener bien visibles todos nuestros engomados.

No es de extrañarse, el gobierno y los agentes de tránsito nos han enseñado que pasarse un semáforo en rojo no es grave ni peligroso, y siempre puede solucionarse con la ayuda de nuestros amigos Nezahualcóyotl y Morelos. Pero llevar un engomado de menos en nuestro parabrisas trasero es una seria falta que pone en peligro la vida de muchas personas. En este sentido, las regulaciones son cada vez más opresivas -y absurdas.

Hace algunas semanas, la Comisión Ambiental Metropolitana decretó que ya no se otorgará el engomado 1 en la verificación vehicular, sino que, en cuanto el automóvil en cuestión deje de ser engomado 0, será de inmediato engomado 2 (un servidor se siente sucio utilizando el lenguaje de la burocracia). La forma en que esto afecta la vida, economía y derechos de propiedad de muchos propietarios es algo que los burócratas de la CAM no han tomado en cuenta. O si lo han hecho, entonces es un sacrificio que se debe de hacer para resolver el problema de la contaminación atmosférica, ¿cierto?

De acuerdo con la misma CAM, la última vez que se decretó una contingencia ambiental fue en Enero de 2005, poco más de un año después de la anterior, en Diciembre de 2004. Desde el año 2000, las contingencias se han sucedido con intervalos de entre un y dos años. A principios de la década de los noventas este intervalo era de semanas (llegando a haber ocho contingencias en 1992). Los índices de contaminación atmosférica han disminuido, en tanto que el número de automóviles en circulación ha aumentado. Es válido preguntarse hasta que punto son los automóviles los principales causantes de la contaminación del aire, qué otros factores han ayudado a disminuir los indices de contaminación (mejores tecnologías, reubicación de industrias, etc.), y qué otros elementos propician la contaminación (transporte público, marchas y plantones, etc.). Estas son preguntas que las autoridades deberían de responder antes de continuar sometiendo a los ciudadanos a cada vez más fuertes y costosas regulaciones.

Hace un año, los gobiernos del Distrito Federal y del Estado de México decretaron que la verificación vehicular sería condicionada al pago del impuesto de la tenencia. En el nuevo reglamento de tránsito, si por alguna razón, válida o no, un automóvil es llevado a ser desvalijado a un corralón, el propietario no podrá recuperarlo si no están pagadas todas sus tenencias. Esto sólo demuestra que salvar vidas no es la mayor preocupación para los burócratas a cargo del tránsito. Pareciera que su verdadera motivación es encontrar más formas de obtener recursos a costa de los ciudadanos.

En pocas palabras, el nuevo reglamento de tránsito no es más que otro instrumento de coerción para obligar al ciudadano a pagar más impuestos y seguir manteniendo a la sanguijuela burocracia. Salvar vidas . . . seguro que si.

Pero eso no es lo único. De paso menciono el evidente hecho de que el nuevo reglamento le permitirá a los corruptos agentes de tránsito aumentar sus ingresos por mordidas a costa de los ciudadanos, temerosos de perder su derecho a conducir o a de que su automóvil sea dañado y desvalijado en un corralón. No parecen darse cuenta que darle a un semi-educado y mal pagado servidor público más poder sobre los ciudadanos es receta segura para la corrupción.

Hay una nueva regulación en particular que es una muestra de que la principal preocupación de las autoridades no tiene nada que ver con salvarle la vida a nadie:

Artículo 6º. Se prohíbe a los conductores:

...
XIV. Ofender, insultar o denigrar a los agentes o personal de apoyo vial en el desempeño de sus labores.

Usemos nuestra imaginación y tratemos de pensar en las consecuencias de tan estúpida regulación:

Oficial Turrubiates: Automóvil negro obscuro, oríllese a la orilla.

Sr. Conductor: (en voz baja) ¿¡Ahora qué, chingao?! (en voz normal) ¿Qué sucede oficial?

Oficial Turrubiates: A ver mi joven, usted iba manejando como que muy a la derecha, su coche sólo trae veintidós engomados y además su coche parece que no trae condensador de flujo. ¿Dónde está su licencia?... Uyuyuy! Este no se parece a usted, tiene bigote y usted no. Esto le va a costar... ¿Cómo nos arreglamos?

Sr. Conductor: Es usted un corrupto.

Oficial Turrubiates: Uyuyuyuyuy!! Eso es un insulto joven, me está denigrando y me siento ofendido. Veinte días de salario mínimo.

Sr. Conductor: . . . . . . .

En primer lugar, ofender, insultar o denigrar. ¿Según quién? ¿Quién establece el criterio sobre qué es y qué no es ofensivo? Si le llamo corrupto o ladrón a un policía de tránsito, teniendo razones para hacerlo, ¿se califica como insulto? ¿O es que ahora al gobierno se le ocurrirá hacer una lista de palabras que les puedan resultar ofensivas a los pobrecitos policías de tránsito? Alguien debería de responder a esas preguntas, por que si a un policía se le ocurre que si alguien le mira feo lo está ofendiendo, el pobre ciudadano será el que terminará pagando.

Pero sobre todo, hay una consideración moral muy importante. ¿A quién le hago daño al insultar? A nadie. Ofender a una persona es feo y de mal gusto. Mentar madres es de mala educación. Pero al hacerlo no estoy afectando la vida ni la propiedad de nadie: al gobierno no le corresponde legislar sobre moralidad y mal gusto. Y un policía de tránsito es tan humano como cualquiera, por tanto no debe estar protegido en contra de insultos mientras el resto de los ciudadanos no lo están. No es exagerado decir que este artículo contradice el principio constitucional de la libertad de expresión. ¿Por qué digo que no es exagerado? Por que hoy nos prohiben insultar a los policías. Mañana nos pueden prohibir ofender a los demás burócratas. Y en poco tiempo, denigrar a Ebrard y a Ortega podría ser ilegal.

Es sencillo: poner a los policias a patrullar buscando vehículos sin verificar y automovilistas malhablados es más fácil y seguro que prevenir crímenes de verdad.

Los Revolucionarios son unos Idiotas

2007-07-17T22:35:00.000-05:00

En principio, y si aceptamos la precedencia de los derechos individuales sobre los del gobierno, este sólo puede utilizar la fuerza en contra de aquellos que utilizan la misma, o el fraude, para afectar los derechos de otra persona o personas. Y si sabemos que el gobierno no puede tener más derechos de los que tienen los individuos, también podemos afirmar que estos tienen el derecho de remover -de ser necesario utilizando la fuerza- a cualquier gobierno que afecte sus derechos básicos.

En palabras más sencillas, si no existe alternativa alguna, los ciudadanos tienen el derecho de remover por la fuerza a un gobierno si este utiliza la coerción de forma deliberada en contra de los mismos.

La cuestión aquí es que casi siempre existen muchas y mejores alternativas que la violencia: aquel que prefiere el uso de la fuerza para lograr un fin político sobre cualquier otro medio es un perfecto imbécil.

Simplemente, hay que estudiar un poco de historia. Salvo unas pocas excepciones (la guerra de independencia en Estados Unidos, o los movimientos de resistencia europeos en contra de los nazis), las revoluciones siempre han dejado en el poder a gobiernos mucho peores que los que fueron derrocados. Ejemplos abundan: el stalinismo soviético, el khmer rouge de Pol Pot en Camboya, innumerables caudillos marxistas en Latinoamérica y África.

Hay muchas razones por la que esto resulta cierto. En un conflicto armado, el vencedor siempre será el que tenga más recursos y/o sea más hábil militarmente, factores que raramente se traducen en un gobierno eficiente y respetuoso de los derechos y libertades individuales. Un buen general es un pésimo gobernante.

Pero la razón principal es, como mencioné antes, que el individuo que elige la violencia como medio para enfrentar al gobierno es en la gran mayoría de los casos limitado intelectualmente, ignorante, intolerante, hipócrita y desde luego, violento. Y por alguna razón harto cursi (somos viento de libertad, afirman en su sitio los del EPR). Eso es lo que representa ser revolucionario.

Después de las elecciones del año pasado, los seguidores del candidato perdedor decidieron, por dogma, que se había cometido un fraude electoral. Tenían el derecho de hacerlo, pero en lugar de aportar pruebas y crear una estrategia legal coherente, decidieron que esto no era necesario, y prefirieron afectar los derechos de otras personas: el plantón de Reforma representó un costo enorme para las empresas de la zona, empleos perdidos, derechos de tránsito limitados para millones de personas. Muy revolucionarios, pero aparte de no lograr nada, sólo afectaron a millones de personas inocentes.

La Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca. Para empezar, estos asnos no saben que “popular” viene de “pueblo” (ignorancia). También se proclaman revolucionarios. Afirman ser los únicos representantes del pueblo (intolerancia), y sus métodos favoritos son la toma de instalaciones, el daño a la propiedad privada, la quema de autobuses y la intimidación de turistas, comerciantes y cualquier persona que piense distinto a ellos (violencia). Las consecuencias son evidentes: la destrucción de la industria turística de la ciudad de Oaxaca, con la consiguiente pérdida de empleos directos e indirectos. Otra revolucioncita que no logra sus supuestos fines, pero si afecta a ciudadanos que no tienen nada que ver con el conflicto.

Pero no hay mejor ejemplo que los recientes atentados en contra de las instalaciones de Pemex por parte del EPR. Tales atentados no afectaron mucho al gobierno. Afectaron a la economía de millones de particulares, y el poco o mucho miedo que hayan creado también traera consecuencias bastante desagradables para mucha gente que la debe ni la teme. Entender lo que pasa por la mente de un revolucionario cuando se le ocurre poner una bomba en un ducto de petróleo es todo un reto. ¿Cómo es que la destrucción de propiedad y el daño a los intereses económicos de particulares (incluyendo a miles de trabajadores) puede servir para lograr un fin político? Y sobre todo, ¿lo justifica? Uno sólo puede llegar a una conclusión: o nuestros revolucionarios son idiotas, o simplemente sus fines son distintos a los que pregonan.

Asi como sucede en Colombia, los vínculos entre los grupos guerrilleros y el crimen organizado son conocidos. No tiene nada de extraordinario: un narco es una persona incapaz de ganarse la vida honestamente, y el único medio que conoce para ganarse la vida es la violencia. Eso es lo que lo hace tan parecido a un guerrillero. Son aliados naturales.

Y por otro lado, hay que tomar en cuenta las diferentes razones por las que uno puede estar en contra del gobierno. Un servidor está en contra del gobierno. El EPR está en contra del gobierno. Pero eso no nos hace iguales. Habemos quienes estamos en contra del gobierno por que este pone demasiados obstáculos al desarrollo de los individuos. En cambio, los autoproclamados revolucionarios son siempre socialistoides admiradores del Che Guevara que buscan derribar al gobierno para instaurar uno, valga la redundancia, revolucionario. Eso en la práctica significa instaurar el control absoluto del estado sobre la vida de los individuos, y la siempre necesaria purificación (léase la eliminación de aquellos que no tienen ideas revolucionarias).

No es que esté mal estar en contra del gobierno. Eso es siempre algo muy sano. El problema es estar en contra del gobierno por las razones equivocadas, y utilizar los medios equivocados. Eso es lo que hacen los revolucionarios.

En el fondo, los revolucionarios son siempre unos pobres (pero peligrosos) idiotas.

Cuando el Gobierno Quiere ser Niñera, y el Asunto de la Filantropía

2007-07-10T23:39:00.000-05:00

En los últimos días días hemos recibidos dos noticias que nos enseñan, una vez más, por qué poner tanto poder en manos del gobierno es una terrible, pésima e increíblemente estúpida idea.

El Antidoping en las Escuelas. Tal vez el gobierno federal tenga buenas intenciones. Pero las madres sobreprotectoras también tienen buenas intenciones, y suelen hacer más daño que bien. Y eso es exactamente lo que va a suceder si llevan a cabo ese programa. El problema del consumo de drogas es grave. Y si bien considero aceptable que el gobierno defienda los derechos de los menores en contra de los delincuentes que distribuyen drogas en las escuelas, hacer pruebas antidoping a los estudiantes es una cosa muy distinta. Por un lado, no hay que olvidar que los padres son responsables de educar a sus hijos (y son responsables por las acciones de sus hijos). Eso es algo muy importante que muchos olvidan, ya que cuando el gobierno pretende tomar el papel de los padres e intenta convertirse en niñera, termina invariablemente actuando como policía. Y todos sabemos como se las gastan los policías.

Por otro lado, es una violación a uno de los derechos más básicos de los seres humanos: el derecho a la privacidad. Incluso si existe un consentimiento por parte de los padres de los menores, la información seguira existiendo en algún lugar, y siempre habrá algún burócrata con acceso a ella, y dispuesto a utilizarla para otros fines. No es difícil imaginarse a un director de secundaria pública -burócrata a fin de cuenta- que esté dispuesto a utilizar un resultado positivo en una prueba antidoping como instrumento de coerción (léase chantaje) en contra de algún alumno o de sus padres, o como un simple pretexto para hacerle la vida imposible. Pero esto no se detiene ahí. Recordemos que hace algunos años un empleadillo de medio pelo del IFE vendió a una empresa privada el padrón electoral. ¿Cómo sabemos que alguien con acceso a los resultados de las pruebas antidoping no puede darle algún uso ilícito a esa información?

La solución del problema de las drogas parte de un cambio de enfoque: es un problema de salud pública, no uno de policías y ladrones. No se puede tratar igual al ocasional y no violento fumador de marihuana que al que comete un crimen para comprarse la próxima dosis de heroína. Y se debe de aceptar que si el alcohol y el tabaco son legales, hay algunas drogas que también podrían serlo (eliminando de paso el mercado negro y por consiguiente buena parte de la violencia). Pero sobre todo, se debe de evitar tomarlo como pretexto para convertir al gobierno en una niñera, a cambio de ceder nuestro derecho a la privacidad.

La segunda noticia es la propuesta fiscal del PRD, en la que pretende gravar con impuestos la filantropía, a partir del razonamiento de que algunas empresas utilizan la caridad para evadir impuestos. Esto último es cierto en algunos casos, pero es estúpido pensar que es justificación para gravar una transacción voluntaria entre dos particulares. Imaginemos que el señor Pérez tiene un millón de pesos, producto de su trabajo. Ahora imaginemos que el señor Pérez decide, de forma voluntaria, donar novecientos mil pesos, el 90% de su dinero, a la Asociación Pro Ayuda al Izquierdoso en Recuperación. ¿Es una causa estúpida? Probablemente. ¿Eso justifica que el gobierno meta sus narices? Definitivamente no. Un acto consensual entre dos particulares nunca debería ser asunto del gobierno.

Y si bien existen organizaciones filantrópicas un tanto dudosas, la mayoría prestan servicios valiosísimos a la sociedad. Servicios que por lo general son mejores que los que proporciona el gobierno. Sobre todo considerando que las caridades privadas operan con relativamente poco dinero, aportado voluntariamente por individuos. El gobierno, en cambio, opera con una cantidad increíble de dinero que le quita a la fuerza a los ciudadanos.

Dejo al lector pensar sobre qué es más justo. (Y yo me pongo a pensar en el fan número uno del excandidato López Obrador, que usa su blog para pedir caridad para mantener su blog. Ustedes saben de quién hablo).

Por último, algo fuera del tema pero sobre lo que hay que pensar: al concierto de Live Earth en Sudáfrica sólo asistieron seis mil personas de las diez mil que se habían calculado. Hay que recordar que este concierto tenía como objetivo crear conciencia sobre el calentamiento global (siguiéndole el juego a los medios histéricos y a los gobiernos ansiosos de más regulaciones). ¿Por qué fue tan poca gente? El clima: estaba nevando en Johanesburgo, cosa que no sucedía desde hace 25 años. La ironía me mata.

$758 a Cambio de tu Voto y tu Derecho a la Privacidad

2007-07-02T22:03:00.000-05:00

Recibí un correo de parte de un despistado lector felicitándome por mis esfuerzos a favor del gobierno legítimo (es aquí donde uno desearía que Blogger tuviese risas grabadas). Supongo que los anteriores posts críticos al gobierno del presidente Calderón pudieron haberse interpretado como un apoyo a cierto tabasqueño con problemas emocionales. Nada más alejado de la realidad.

Pero es un buen ejemplo de la mentalidad dominante en nuestra cultura política, especialmente entre la izquierda del siglo XX representada por el PRD: si no estás conmigo estás contra mi. Aclaremos pues, mi postura: estoy en contra de la creciente influencia del estado sobre la vida de las personas, venga de la derecha o la izquierda. Y también debo decir que si en todos los partidos está presente esa ideología, son el PRD y sus lacayos quienes se llevan el primer premio.

De hecho, tengo planeado un post sobre ese peculiar demágogo populista que es Marcelo Ebrard. Sólo que es tanto lo que se puede decir de él que literalmente no sé por donde empezar. Mientras lo hago, una pequeña muestra de la increíble estupidez del PRD y sus legisladores.

Proponen diputados de PRD premiar a jóvenes al alcanzar ciudadanía

El universo de beneficiados sería de poco más de 67 millones de mexicanos, por lo que se requerirían de 624 mil 447 mdp, equivalente a 30% del Presupuesto de Egresos de la Federación, para otorgar ese derecho

Notimex
El Universal
Ciudad de México
Viernes 29 de junio de 2007
16:25 Diputados federales del PRD propusieron que a todos los mexicanos mayores de 18 años, sin distinción alguna, se les entreguen 758 pesos mensuales por concepto de lo que denominaron ingreso ciudadano universal.
Anunciaron que el miércoles próximo presentarán ante la Comisión Permanente una iniciativa por la que se expide la ley que establece el derecho al ingreso ciudadano universal el cual, dijeron, opera en países como Brasil desde 2004.
En rueda de prensa, el diputado Gerardo Villanueva Albarrán explicó que se pretende que ese derecho se haga extensivo a todos los ciudadanos mayores de 18 años, inclusive a personas con una buena posición económica.
Precisó que el universo de beneficiados con ese ingreso sería de poco más de 67 millones de mexicanos, por lo que se requerirían de 624 mil 447 millones de pesos para poder otorgar ese derecho, lo que equivale a más de 30% del Presupuesto de Egresos de la Federación.
Explicó que el ingreso ciudadano universal consiste en una transferencia monetaria individual no condicionada, vitalicia y no gravable, superior a medio salario mínimo, el cual sería entregado a todos los que acrediten la ciudadanía mexicana.
La propuesta es que se instrumente de manera gradual, progresiva y acumulativa, y que se logre su plena universalidad en un periodo no mayor a cinco años, a partir de la entrada en vigor de la ley, expuso el legislador del Partido de la Revolución Democrática (PRD) .
Interrogado sobre de dónde se obtendría un monto tan elevado de recursos, explicó que mediante la eliminación del despilfarro en instituciones como el Sistema Nacional de Seguridad Pública, que recibe un presupuesto anual de 420 mil millones de pesos.
Al respecto, el secretario de Desarrollo Social capitalino, Martí Batres Guadarrama, quien acompañó en la conferencia al diputado Villanueva Albarrán, dijo que también se obtendrían 150 mil millones de pesos mediante un programa de austeridad.
Batres Guadarrama defendió que ese derecho sea extensivo a todos los ciudadanos, con el argumento que cuando se aplica una vacuna es para todos sin excepción.
El funcionario capitalino agregó que en Brasil hay un programa denominado de Renta Básica o Ingreso Universal que otorga una cierta cantidad de dinero a todos los ciudadanos, en tanto que en España y Argentina se discute la posibilidad de instrumentar un derecho de ese tipo.
mvc/alcr

Vamos a suponer por un momento que como dijo el señor Batres, parte de los recursos saldrían de un programa de austeridad. Distribuir 758 pesos al mes a cada mexicano mayor de edad no es una tarea fácil. Este programa necesitaría una enorme -y costosa- burocracia para funcionar más o menos bien, y probablemente costaría mucho más que los más que los 600 mil millones de pesos que los amarillos legisladores han afirmado. A nuestros queridos legisladores no se les da eso del sentido común.

Pero fuera de esta consideración práctica (no es la única), hay algunos problemas más graves con esta propuesta:

La simple noción de premiar a alguien por alcanzar la ciudadanía es ridícula e inmoral. Un premio es un valor que se le otorga a alguien por sus acciones. Esta propuesta esencialmente implica darle dinero a la gente por nada. Así es, no se trata de recompensar a una persona por su trabajo o sus aportaciones intelectuales o creativas, o en esencia ningún tipo de esfuerzo. Se trata de recompensar a un individuo sin ninguna razón. Me vienen dos frases a le mente: la primera, atribuída a Milton Friedman, no hay tal cosa como un almuerzo gratis: los cientos de miles de millones de pesos que se van a repartir a la gente los va a tener que pagar alguien. La segunda frase, los progresistas sólo son generosos con el dinero de los demás: los que vamos a pagar las ocurrencias del gobierno, como siempre, seremos los ciudadanos que si producimos.

El segundo problema es algo en lo que no había pensado hasta hace unos minutos, pero es una implicación aún más preocupante si se llega a llevar a cabo este programa: para que el gobierno reparta su ingreso universal a todos los ciudadanos, debe tener datos personales de los mismos, incluyendo información financiera y otros datos que no deben estar a disposición del gobierno. No creo tener que explicar por qué es increíblemente estúpido y peligroso que esa información esté en manos de los burócratas.

Y por último, es triste decir que 758 pesos pueden ser utilizados como medio de coerción para lograr fines políticos. En las elecciones del año pasado, a cientos de ancianos en el DF se les condicionó su subsidio mensual a cambio de su apoyo a López Obrador. Medio salario mínimo al mes a todos los ciudadanos elevaría las posibilidades de la coerción política a millones de votos.

Definitivamente, el programa de ingreso universal es una de las peores ideas que han tenido nuestros políticos últimamente. Y considerando el tipo de ideas que tienen usualmente, eso es mucho decir.

La Filosofía de la Libertad (o en qué creemos en este blog)

2007-06-28T22:23:00.000-05:00

Una explicación sencilla, elocuente y precisa de las ideas que queremos promover en Cerdos Colectivistas. Algo lenta, pero vale la pena.

El Mito de la Deuda Social

2007-06-26T18:36:00.000-05:00

A raíz de la recién propuesta miscelánea fiscal el gobierno federal ha venido utilizando una retórica basada en el erróneo concepto de la redistribución de la riqueza. Un aspecto de esta retórica que resulta particularmente curioso fue lo que declaró el presidente Calderón:

ha llegado el momento de pagar la enorme deuda social con los mexicanos que menos tienen...

Declaración increíblemente absurda. Pero vamos por partes: en primer lugar, ¿qué es una deuda?

(Del lat. debita, pl. n. de debitum, debito).
1. f. Obligación que alguien tiene de pagar, satisfacer o reintegrar a otra persona algo, por lo común dinero.
2. f. Obligación moral contraída con alguien.
3. f. Pecado, culpa u ofensa.

De acuerdo, tal vez sea una exageración copiar la entrada del diccionario, pero conviene tener a la mano todas las implicaciones posibles de la palabra deuda. En pocas palabras podríamos decir que una deuda es una obligación contraida como consecuencia de nuestras acciones voluntarias, y es precisamente por este hecho que tiene implicaciones morales. La responsabilidad personal es uno de los concepto centrales del Liberalismo, después de todo.

¿Por qué es completamente absurdo -e injusto- hablar de una deuda social?

Si yo pido dinero prestado, o daño la propiedad de otra persona, soy moralmente responsable y estoy obligado a pagar el dinero o a restituir lo que dañé: es mi responsabilidad. Pero si tratamos de aplicar el mismo principio de responsabilidad individual al grave problema de la pobreza en nuestro país tendríamos que resolver una serie de preguntas:

¿Hasta que punto es la pobreza de millones de mexicanos consecuencia de mis acciones?

Si yo no soy responsable, ¿por qué la deuda es social, es decir, por qué me convierto en deudor por las acciones de otros?

Y la más importante, ¿quién es en realidad responsable de el problema de la pobreza?

Una de las principales causas de la pobreza es la intervención del estado en la actividad económica. Durante décadas, la economía mexicana ha sido manejada por el gobierno, es decir, por políticos y burócratas. Las decisiones económicas han sido casi siempre tomadas por criterios exclusivamente políticos (popularidad, votos, simpatía de los superiores o simple ignorancia). Cuando se favorecen criterios políticos sobre los factores económicos invariablemente se detendrá -o revertirá- el crecimiento económico. La corrupción es también culpable de la pobreza en nuestro país. Y la principal fuente de corrupción es la gran cantidad de regulaciones, y el tamaño e ineficiencia de la burocracia.

Otra razón es, desde luego, el bajo nivel educativo. No es un secreto el desastre en que se ha convertido la educación pública -impartida por el estado-, sin olvidar el papel de los sindicatos de maestros -parte del aparato estatista-, y desde luego, la doctrina colectivizante y pseudohumanista de la educación pública. Podemos mencionar otro factor que inhibe el crecimiento económico: la falta de seguridad, que es la única tarea que le corresponde legítimamente al estado, y que es completamente incapaz de cumplir.

Sería injusto afirmar que los pobres lo son por que quieren, o por que esperan que es el deber del gobierno darles una solución (aunque haya individuos de todas las clases sociales que piensen asi). Mucha gente pobre está motivada para dejar de serlo, pero no tiene las herramientas adecuadas para hacerlo. Carecen de la educación suficiente para desempeñar un trabajo más redituable, y deben enfrentar obstáculos burocráticos, inseguridad. . . pero regresemos a nuestro punto: la pobreza es culpa casi completamente del eterno y omnipresente monstruo estatista.

Entonces, ¿por qué somos los ciudadanos comunes y corrientes los que debemos pagar la deuda social con los que menos tienen? ¿Por qué debemos de ver limitados nuestros derechos de propiedad y disminuir nuestro nivel de vida para pagar una deuda que no es nuestra? Dejo al lector reflexionar sobre estas preguntas.

Existe, a fin de cuentas, otra pregunta que debemos hacernos: si le damos nuestro dinero al gobierno para que combata la pobreza, ¿qué garantias tenemos de que realmente lo hará? Hagamos un rápido recuento de lo que el gobierno hace con el dinero de los ciudadanos:

Mantener al poder ejecutivo y sus secretarías, incluyendo a la poca burocracia necesaria y a la numerosa burocracia innecesaria.

Mantener al poder legislativo y al judicial, incluyendo senadores y diputados holgazanes que no cumplen con su tarea y a antediluvianos magistrados que viven sin contacto con la realidad.

Financiar a los partidos políticos, sus campañas, precampañas, elecciones internas, y campañas para las mismas.

Mantener a flote a paraestatales ineficientes y corruptas.

Mantener a flote a sistemas de seguridad social ineficientes y corruptos.

Financiar organizaciones sociales, ONG's, etc.

Y a sus respectivos aviadores. Entre otras muchas cosas.

Si al final queda algo, es probable que se destine a la pobreza. O mejor dicho, a los burócratas encargados de combatirla. Al los pobres se les dará una limosna con la que cubrirán sus necesidades más urgentes y al final, los pobres seguirán siendo igual de pobres, los ciudadanos productivos serán más pobres, y el gobierno improductivo será más rico.

La gran mayoría de los ciudadanos no son responsables de la pobreza en México. No podemos decir lo mismo del estado. Si alguien tiene que pagar esa deuda, no somos los ciudadanos.

Pero surge una pregunta: si el estado no tiene dinero, ¿cómo puede saldar la deuda y resolver la pobreza? Hay una solución: el gobierno debe desregular la economía, eliminar la burocracia, permitir la competencia, dejar de exprimir a los que producen, dejar de recompensar la deshonestidad y dejar de castigar la innovación y el esfuerzo individual. En pocas palabras, pasar de ser el enorme cerdo en engorda que se alimenta e expensas de los ciudadanos, y convertirse en un gobierno limitado que sólo se ocupe de proteger sus derechos.

Si hay una deuda, esa es la única forma de pagarla. Por que esa deuda no es tuya ni mía.

La Izquierdosa Derecha Mexicana

2007-06-23T22:50:00.000-05:00

Tradicionalmente, ser de derecha significa estar a favor de la libertad económica (o de mercado), pero ser conservador en temas sociales. Ser de izquierda es lo opuesto: ser liberal en temas sociales (aborto, derechos humanos, etc.), pero estar a favor de mantener el control del estado sobre la economía. Esta clasificación es evidentemente muy limitada y obsoleta, y hace mucho que ha sido rebasada. Hay una buena cantidad de corrientes que mezclan en mayor o menor proporción los factores económicos y sociales. En Estados Unidos y otros países con una tradición liberal más sólida existen movimientos políticos (como el libertarianismo) que toma lo mejor de la derecha e izquierda tradicionales: libertad económica y libertad individual. El requisito para lograrlo es la reducción del poder del gobierno. Esta postura está enfocada tanto en la libertad como en la responsabilidad individual, y por tanto tiene dos implicaciones: la única función del estado es proteger los derechos y la libertad de las personas -y nunca atentar contra ellos-, y por tanto, no está ahí para suplir la responsabilidad de la gente: no es su trabajo mantener a nadie. Esto parte de dos premisas:

a) Sin obstáculos gubernamentales es mucho más fácil crear empleos y riqueza (tanto para las empresas como para las personas), y por tanto no existe la necesidad de combatir la pobreza, salvo en un número de casos muy limitados.

b) La llamada redistribución de la riqueza es inmoral: parte del supuesto de que la riqueza es una constante, y por tanto para que un pobre tenga más riqueza, esta se le debe de quitar al rico. En la práctica, este supuesto se traduce en el uso de la coerción para despojar a una cantidad de ciudadanos (no sólo los ricos: la clase media suele llevarse la peor parte) del producto de su trabajo, riqueza que es destinada al mantenimiento del gobierno y a su inmensa, costosa e improductiva burocracia. Irónicamente, el efecto es el contrario al deseado: este sistema es inherentemente defectuoso, e históricamente sólo ha creado más pobreza.

Los estados que han adoptado sistemas con un alto grado de libertad económica y personal son, históricamente, los más exitosos económica y socialmente: los casos Estados Unidos (desde su independencia hasta principios del siglo pasado) o Hong Kong prueban esta correlación libertad - prosperidad.

Pero existe un extremo opuesto: sistemas políticos en donde tanto la libertad individual como la económica están restringidas en un menor o mayor grado. Irónicamente, en esta categoría encontramos a una buena cantidad de sistemas políticos considerados históricamente como antagonistas: el stalinismo soviético y el nazismo germánico tienen más puntos en común que diferencias, de la misma forma que la derecha de G.W. Bush en Estados Unidos y el islamofascismo del Medio Oriente comparten un similar desprecio por la razón y las libertad.

Pues bien, ¿en qué parte del complejo mapa político se encuentra el presidente Calderón? Hagamos un pequeño experimento mental. Comencemos con leer la siguiente frase de Andrés Manuel López Obrador:

La única manera que tiene el Estado para combatir la pobreza es que todos los ciudadanos contribuyan al gasto público ... Todos estamos obligados a hacer un enorme esfuerzo en la medida de nuestras capacidades y de nuestra condición social y económica, un esfuerzo para contribuir de manera equitativa a los gastos públicos y poder financiar así las obras que hacen falta, los pozos, los caminos, las obras que permitan mejorar la vida de la gente más pobre.

Típica retórica izquierdosa, el Peje se la pasa diciendo cosas así. Excepto por el hecho de que esas palabras no salieron de la boca del Peje. Si dijera que esa frase la dijo Felipe Calderón, ¿lo creería el lector? Pues es cierto, esas fueron las palabras de Calderón al presentar la nueva miscelánea fiscal. Una verdadera apología a la redistribución de la riqueza con el gobierno como agente, salida de la boca de un supuesto neoliberal. Esas son buenas noticias para los seguidores del tabasqueño: su sueño se cumplió, tenemos un populista redistribuidor de la riqueza en Los Pinos. El problema es que esas son malas noticias para el resto de los mexicanos: si el gobierno de Calderón adopta la filosofía del gasto público como solución a la pobreza y para lograr sus metas recurre a seguir exprimendo a los ciudadanos y las empresas, lo único que va a lograr es lo mismo que logran todos los gobiernos que pretenden luchar contra la pobreza: crear más pobres.

Tanto relajo con la crisis post-electoral para terminar descubriendo que el derechoso hijoesuyunquistamadre Calderón resultó siendo izquierdoso de clóset.

Hace unos días, en uno de los muchos anuncios del gobierno federal en la radio (ojo, que usen sus tiempos oficiales no quiere decir que nadie está pagando por su propaganda), la voz de un actor le decía a su interlocutora que el hecho de que tenga derechos viene de que vive en una democracia. Ese es uno de los grandes mitos que aún nos creemos en este país: nuestros derechos y libertades básicas provienen del hecho de ser humanos, no se los debemos a ningún gobierno o sistema político.

Cuando un gobierno afirma ser la fuente de nuestros derechos al mismo tiempo que nos pide hacer un sacrificio para ayudar a los más pobres, es señal de que estamos en problemas.

La Hipocresía del Gobierno del D.F.
Uno de los pretextos de Marcelo Ebrard para no actuar en contra de los manifestantes es el respeto a su libertad de expresión. El nuevo reglamento de tránsito (¿tránzito?) del DF, aparte de aumentar las oportunidades para recurrir a la corrupción, establece una multa de 20 días de salario mínimo a aquel que insulte o se burle de un policía. ¿Dónde quedó la preocupación por la libertad de expresión? ¿Y en qué sentido son diferentes los polis que están legalmente protegidos de ser insultados?

Una conveniente aclaración
En este blog utilizaré frecuentemente la palabra liberal. Desafortunadamente, esto puede resultar confuso, ya que liberal es una etiqueta que se puede aplicar a dos filosofías radicalmente distintas.

a) Liberal como en socialista o de izquierda. El significado que más frecuentemente se asocia con la palabra. Un liberal de este suele estare -en teoría- a favor de las libertades individuales, pero contradictoriamente cree que los problemas sociales y económicos sólo pueden ser resueltos por un gobierno grande y poseedor de amplios poderes.

b) Liberal como en liberalismo clasico. El significado original de la palabra, usada para distinguir la filosofía social en que los derechos de las personas son lo más importante en una sociedad y están por encima de cualquier cosa que el gobierno diga o haga. En pocas palabras, libertad individual y económica con un estado limitado.

Este último es, desde luego, el concepto de la palabra liberal que utilizaré en este blog. Es una bonita palabra, lástima que los colectivistas se la hayan apropiado.

El Problema es la Falta de Libertad

2007-06-14T20:31:00.000-05:00

El principal problema de nuestro país es que los mexicanos no nos tomamos en serio nuestra libertad. Y eso no es nuevo: en los 700 años transcurridos desde la teocracia militarista mexica hasta el dia de hoy, pasando por la Colonia, y los 70 años de nacionalpopulismo tricolor, nuestro país no ha tenido prácticamente ningún gobierno que valore los derechos y la libertad individuales. El resultado es desastroso: a la inmensa mayoría de los mexicanos nos parece perfectamente natural y aceptable la relación de subordinación al gobierno a la que los ciudadanos nos debemos de sujetar. Nos quejamos de algunas cosas -cuando una acción del gobierno nos afecta directa y evidentemente, pero permanecemos indiferentes ante la mayoría de las formas en que el gobierno rutinariamente afecta nuestras, pues hemos aprendido a aceptarlas como algo natural.

No nos importa que el gobierno pueda tomar decisiones económicas que pueden tener consecuencias desastrosas para nosotros. Nos parece normal que el gobierno tome la parte que considere justa de nuestro dinero, y no se nos ocurre preguntarnos qué recibimos a cambio y si el intercambio es justo. Nos parece normal que el gobierno decida que palabras podemos escuchar en los medios, o que a una muchedumbre se le recompense por un acto por el cual un individuo sería castigado. Los obstáculos que el gobierno impone al desarrollo de los individuos nos parecen males necesarios, al igual que el rutinario uso de la coerción en su contra, y la supresión de sus derechos para favorecer los siempre ambiguos derechos sociales.

Hemos olvidado, (o mejor dicho, ni siquiera nos hemos dado cuenta) que los derechos individuales -el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad- no son una concesión del estado, que no provienen de él, sino que están sobre de él, y su protección es la única función legítima que el gobierno debería tener. Asi es, si el gobierno debe de existir, es únicamente para proteger a los individuos en contra de aquellos que utilicen la fuerza o el fraude para atentar en contra de sus vidas, su libertad o de su propiedad. Y el único poder que debe de tener es el necesario para cumplir con esa función.

Es desafortunado ver que la única alternativa para muchas personas pareciera ser la vieja receta: darle más poder al gobierno y poner a la colectividad sobre el individuo (y mucha retórica sobre la soberanía y el bien común, lo que sea que signifiquen). La razón de ser de este espacio es mostrar que la solución es exactamente al opuesto: quitarle el poder al estado y dárselo a cada individuo.